Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Отзыв работником согласия на изменение условий трудового договора

03.12.2018

Представьте ситуацию.

С работником подписывается соглашение о переводе или об изменении других условий трудового договора. Но до дня начала работы на новых условиях работник передумывает и отзывает своё согласие…

Он вправе так делать или нет? Как быть работодателю?

Такая ситуация недавно была рассмотрена Верховным Судом РФ (Определение от 15.10.2018 N 5-КГ18-187). Сюжет в рассмотренном деле развивался следующим образом.

Работнику сообщили об изменении условий трудового договора – изменении места работы (конкретного адреса) в связи с изменениями организационных условий труда и планируемым перемещением Департамента, где трудился работник, по новом адресу.

Раньше рабочее место работника находилось в г. Москва, а переместить его планировалось в г. Санкт-Петербург. Работник сначала согласился на изменения, о чем проставил согласительную запись на уведомлении работодателя о грядущих переменах, а также подписал изменения к трудовому договору.

Однако до дня переезда, до дня вступления в силу сих изменений, работник отозвал своё согласие и отказался от новых условий.

Работодатель счел такой односторонний отказ неправомерным, ведь работник подписал изменения к трудовому договору (дополнительное соглашение). Поэтому когда работник в назначенный день не явился на работу на свое новое рабочее место, то работодатель расценил это как прогул и уволил работника.

Дальше был спор, долгие суды.

Позиция суда первой инстанции:

«…Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С.А. в части изменения формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 16, 56, 72, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он в письменном заявлении отозвал свое согласие с изменениями условий труда и предупредил работодателя 17 марта 2017 г. о несогласии с новым местом работы, указав, что эти доводы опровергаются письменными материалами дела и в данном случае действовали изменения к трудовому договору от 6 февраля 2017 г., подписанные С.А. 10 марта 2017 г.

Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение С.А. за прогул произведено ответчиком законно...» 

Позиция суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что после подписания между сторонами 10 марта 2017 г. изменений к трудовому договору, касающихся места работы истца, последующие изменения трудового договора могли быть произведены по обоюдному согласию сторон, однако работодателем не было выражено согласие на изменение трудового договора со С.А. Отвергая довод С.А. о том, что он отозвал свое согласие на изменение места работы до даты вступления в силу дополнительного соглашения к трудовому договору, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец ошибочно проводит аналогию с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работнику, подавшему заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, поскольку статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) такого права работнику не предоставляет.

Однако Верховный Суд РФ с коллегами не согласился и счел их выводы незаконными:

Позиция Верховного Суда РФ:

«… Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

… гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не применены приведенные положения Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. N 29, Конституции Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, для выяснения обстоятельств того, какими причинами было обусловлено отсутствие С.А. на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге (уважительными либо неуважительными), для решения вопроса о законности увольнения С.А. за прогул…

В обоснование довода о незаконности увольнения за прогул С.А. в исковом заявлении, письменных объяснениях к материалам дела и в судебных заседаниях указывал на то, что он отсутствовал на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге 20 и 21 марта 2017 г. по причине того, что им 17 марта 2017 г. в письменной форме работодателю было подано заявление об отзыве согласия с изменениями условий труда, а именно на переезд на новое место работы в г. Санкт-Петербург. Данное заявление подано им работодателю в двухмесячный срок, предусмотренный частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и до вступления в силу изменений к трудовому договору от 6 февраля 2017 г. N 133-17-тд, подписанных работодателем и С.А. Заявление об отзыве согласия на переезд было согласовано С.А. с заместителем начальника Департамента внешнеэкономической деятельности (Департамент 512) Х.Д.В. и начальником этого департамента О.П.В., являвшихся его непосредственными руководителями. Приказа о переводе С.А. на новое место работы в связи с переездом структурных подразделений ПАО "***" в г. Санкт-Петербург работодателем не издавалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, С.А. полагал, что он уведомил в надлежащей форме работодателя о своем несогласии переезжать на работу в г. Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, приведя в решении довод С.А. об отзыве им 17 марта 2017 г. согласия на переезд на новое место работы в г. Санкт-Петербург, не выяснял, было ли рассмотрено работодателем это заявление С.А. в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, какое значение имели визы руководителей Департамента 512 и Департамента 715 на заявлении С.А. об отзыве согласия, а также издавался ли работодателем приказ о переводе С.А. на новое место работы в г. Санкт-Петербург, ограничившись лишь указанием на то, что данный довод С.А. опровергается материалами дела и в рассматриваемом случае действуют изменения к трудовому договору от 6 февраля 2017 г., подписанные С.А. 10 марта 2017 г., тем самым нарушил нормы материального закона и требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что увольнение С.А. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно и что при наложении взыскания в виде увольнения за прогул работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, нельзя признать правомерным…

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что С.А., подписав 10 марта 2017 г. изменения к трудовому договору об установлении ему рабочего места г. Санкт-Петербурге, не вправе был отказаться от перевода на новое место работы в г. Санкт-Петербург, поскольку статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации такого права работнику не предоставляет, является ошибочным и нарушающим один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лишение работника права отказаться от работы в новых условиях в пределах срока, предоставленного ему для этого законом, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работника и вступало бы в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории…»

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.


Подписчикам журнала "Кадровик-практик" также доступны:


Рекомендуем:

Практическое пособие
"Кадровые перестановки: закон, практика, образцы документов"

В издании подробно раскрыта тема переводов и перемещений работников (постоянные и временные переводы, перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением, перевод работника вместе с работодателем в другую местность и другие, особенности перемещения работников). Всё "разложено по полочкам". Рассматривается масса практических вопросов, приводятся примеры из кадровой и судебной практики. Авторы стремились охватить максимум вопросов по теме. Также в пособии приводятся многочисленные образцы документов по рассматриваемым темам.

Пособие доступно только в электронном виде с возможностью самостоятельной распечатки.

Цена 150 рублей

Подписчикам журнала "Кадровик-практик" методичка доступна бесплатно на Книжной полке >>

3308

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"