Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовому спору

18.01.2016
Суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен установить не только наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.

Решением Билибинского районного суда от 2 апреля 2015 года с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) в пользу С.Л. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно взысканы денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истицей установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он был восстановлен.
Судебная коллегия признала данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в настоящем деле индивидуальный трудовой спор не связан с увольнением, то срок обращения в суд для С.Л. составлял 3 месяца со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что днем, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав, является 26 сентября 2014 года - день, когда истица заполнила бланк заявления о возмещении ей произведенных расходов, из которого следует, что стоимость возмещения составит <...> рублей, а также составила финансовый отчет, в котором указала, что стоимость проездных документов по норме составляет <...> рублей, а фактические расходы - <...> рубля, суд первой инстанции обоснованно определил началом течения срока обращения С.Л. в суд 28 октября 2014 года - день выплаты истице компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно в размере <...> рублей. А соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, последним днем обращения истицы в суд являлось 28 января 2015 года. Исковое заявление сдано С.Л. в канцелярию Билибинского районного суда 3 февраля 2015 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование причин пропуска срока обращения в суд истица сослалась на выезд в период с 5 ноября по 20 декабря 2014 года в г. Ростов-на-Дону по семейным обстоятельствам: у дочери были тяжелые роды и она вынуждена была ухаживать за ней, а также за новорожденной внучкой, а также на то обстоятельство, что по возвращении в г. Билибино она заболела и с 22 по 31 декабря 2014 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на эти причины, а также на то, что срок пропущен истицей незначительно (на 6 дней), пришел к выводу, что срок обращения в суд подлежит восстановлению. При этом судом не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность приведенных истицей причин пропуска срока обращения в суд, кроме заявления С.Л. о предоставлении ей отпуска с <...> 2014 года на 46 календарных дней, приказов "АТБ" (ОАО) от <...> 2014 года N <...> и N <...> о предоставлении С.Л. очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> 2014 года, а также авиабилетов, свидетельствующих, что 10 ноября 2014 года истица вылетела из г. Билибино (а/п Кепервеем) и прибыла в г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2014 года, а 16 декабря 2014 года вылетела из г. Ростов-на-Дону и прибыла в г. Билибино (а/п Кепервеем) 18 декабря 2014 года. Выводы суда об уважительности приведенных истицей причин основаны на признании представителем ответчика в судебном заседании обстоятельств, указанных истицей.
Вместе с тем судебная коллегия указала, что наличие приведенных истицей уважительных причин, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, не препятствовало истице своевременно обратиться в суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).
Анализ ч. 3 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, должен не просто установить наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела при разрешении заявления С.Л. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Так, из материалов дела усматривается, что приведенные истицей причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд имели место в начале течения этого срока: истица фактически отсутствовала по месту жительства с 10 ноября по 18 декабря 2014 года; была временно нетрудоспособна с 22 по 31 декабря 2014 года. В остальное же время, в том числе с 1 по 28 января 2015 года (непосредственно перед окончанием срока обращения в суд), какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению истицы в суд, отсутствовали.
Более того, 13 января 2015 года С.Л. обратилась к руководству "АТБ" (ОАО): председателю правления <ФИО> и первому заместителю председателя правления <ФИО> с заявлением о выплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в полном объеме.
Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что С.Л. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с аналогичным заявлением.
Ссылки С.Л. в возражениях на апелляционную жалобу на то, что, обращаясь 29 октября 2014 года и 13 января 2015 года к руководству "АТБ" (ОАО), она пыталась разрешить возникший спор во внесудебном порядке, не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении срока обращения в суд, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока в свете вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым к числу уважительных причин пропуска срока могут быть отнесены только те обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответственно, желание работника разрешить спор во внесудебном порядке является субъективным волеизъявлением работника и его нельзя признать причиной, объективно препятствующей обращению гражданина в суд.
Вопреки указаниям истицы в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия признала, что праздничные дни с 1 по 11 января 2015 года не препятствовали своевременному обращению в суд, а, напротив, способствовали ему, потому что в эти дни истица имела больше возможностей, дополнительного времени для написания заявления в суд, так как данные дни являлись нерабочими.
При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что у С.Л. имелась реальная возможность своевременного обращения в суд по вышеуказанному индивидуальному трудовому спору, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный ею срок обращения в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании вышеизложенного приняла новое решение об отказе С.Л. в удовлетворении ее исковых требований к "АТБ" (ОАО) в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Дело N 2-16/15, 33-94/15
судья Осипов С.Ф.

(ИЗ "Обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским делам за III квартал 2015 года", утв. постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 21.10.2015)

Рекомендуем:

Журнал Кадровик-практик-2018

Журнал "Кадровик-практик"

Наш телефон: 8(8442)989899, 8-917-338-98-99

2078

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:

FacebookОдноклассникиВКонтакте

Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"