Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Дворники в обед напились и подрались. За это ГИТ оштрафовала работодателя на 40.000 руб.

27.02.2018

Дворники предприятия в обеденный перерыв добыли спиртные напитки, напились и подрались. Результат – серьезная травма у одного из них.

В связи с этим случаем к работодателю прибыла с проверкой Гострудинспекция и оштрафовала его за нарушение трудового законодательства, в частности, за то, что работники в состоянии алкогольного опьянения не были вовремя отстранены от работы.

Суд первой инстанции отменил постановление ГИТ. Но ГИТ продолжила борьбу в следующей инстанции. Там же утверждала, что работодатель  допустил пронос на территорию организации спиртных напитков, их распитие и драку между дворниками, что повлекло тяжелый несчастный случай с работником. Второй дворник был отстранен от работы лишь после произошедшего несчастного случая. Пострадавший дворник от работы вовсе не был отстранен.

Генеральный директор предприятия в суде настаивал на незаконности постановления ГИТ, поскольку к выполнению работы дворники утром приступили без признаков опьянения, а несчастный случай произошел в обеденное время, т.е. не при исполнении ими трудовых обязанностей.

Судьи поддержали работодателя.

Решение Брянского областного суда от 21.02.2018 по делу № 21-44/2018 (выдержка):

«…Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление должностного лица Роструда, обоснованно пришел к убеждению, что данные требования закона нарушены при производстве по делу и при вынесении постановления.

Так, отменяя постановление должностного лица Роструда от 30 ноября 2017 года о привлечении АО «***» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерным выводам о том, что работники Б. и К. распивали спиртные напитки в обеденное время, т.е. когда не исполняли трудовые обязанности, после чего в то же время они были обнаружены сотрудниками охраны в состоянии опьянения и был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, а согласно содержанию журнала учета в тот же день данные работники были отстранены от работы.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод комиссии по расследованию несчастного случая, что данный случай не связан с производством, произошел в обеденный перерыв и не при выполнении указанными дворниками трудовых обязанностей. При этом травма дворнику Б.  была причинена дворником К.  в результате совместной драки на почве возникшей ссоры, в связи с чем нормы трудового права юридическим лицом не нарушены.

Доказательств допуска к работе указных лиц в состоянии опьянения в рабочее время должностным лицом Роструда не представлено.

Данные обстоятельства послужили объективным основанием для прекращения судьей районного суда производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения в действиях АО «***».

Вопреки доводам жалобы о необоснованности вынесенного решения, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств установленного несчастного случая с указанным работником и основаниями причинения вреда здоровью, к которым юридическое лицо – АО «***» отношения не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица – АО «***» состава вмененного правонарушения, в связи с чем законно отменил постановление должностного лица Роструда, прекратив производство по делу.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо Роструда в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указало конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтверждающие факт нарушения юридическим лицом указанных норм трудового права, а также вынесло немотивированное решение по делу, поскольку указано только о тяжелом несчастном случае с дворником Б.  тогда как допущенные юридическим лицом нарушения не детализированы, что является существенными процессуальными нарушениями и подтверждает незаконность вынесенного постановления, а также отсутствие состава вмененного правонарушения.

В противоречие доводам жалобы о несоблюдении сотрудниками охраны предприятия требований о запрете проноса алкогольной продукции и ее распитии на территории Общества, должностным лицом Роструда данное нарушение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано.

Доводы заявителя жалобы о непринятии юридическим лицом правовых мер по исполнению требований трудового законодательства также являются необоснованными и противоречат представленным материалам дела, подтверждающим факт принятия АО «***» определенных действий по соблюдению норм трудового права.

Таким образом, все доводы жалобы должностного лица Роструда судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами…»

Подписчикам журнала "Кадровик-практик" также доступны:


    Рекомендуем:

    Журнал Кадровик-практик-2018

    Журнал "Кадровик-практик"

    Наш телефон: 8(8442)989899, 8-917-338-98-99

    3909

    Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


    Рейтинг:

    Поделиться в соц сетях



    + Правила перепечатки данного материала

        



    Корзина0 товаров
    на сумму 0 руб.

    Мы в соцсетях:


    Подпишитесь бесплатно:

     

    Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


    Новости сайта


    Все новости сайта

    Последние публикации
     
    Все публикации


    Новости трудового законодательства

    Все новости

    Опрос дня
    Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



    Тест дня
    Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"