К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.
Когда не действуют сроки исковой давности
31.08.2015 Т. работала по срочному договору у индивидуального предпринимателя Д. Незадолго до окончания срока трудового договора Т. перестала приходить на работу. Работодатель направил уведомление об окончании срока трудового договора почтой и затем уволил Т. в связи с истечением срока трудового договора. Трудовые отношения прекратились.
Так как в последний рабочий день Т. отсутствовала, работодатель не смог выдать трудовую книжку. Как мы помним, в этом случае частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Вместо этого индивидуальный предприниматель Д. направил бывшему работнику не уведомление, а саму трудовую книжку. При этом согласия работника на пересылку не было, а самое главное – в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении Т.
Т. попыталась устроиться на другую работу, но получала предложения только о совместительстве, ведь, судя по трудовой книжке, Т. продолжала работать у ИП Д. Гострудинспекция на заявление Т. ответила, что для оформления расторжения трудовых отношений ей необходимо обратиться к работодателю с соответствующим заявлением. Но бывший работодатель на неоднократные просьбы Т. внести запись об увольнении не реагировал.
Т. была вынуждена обратиться в суд. Исковые требования - обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении и компенсация морального вреда. В первой инстанции Т. получила отказ в связи с пропуском срока для обращения в суд. Действительно со дня увольнения прошло более 3 месяцев.
Но неужели Т. теперь обречена работать только по совместительству или заводить новую трудовую книжку?
И Т. обжаловала судебное решение. Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции:
Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Невнесение ответчиком записи об увольнении Т. в трудовую книжку нарушает не только ее трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, право на получение пособий в сфере материнства и детства и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.392 ТК РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
Дело снова оказалось в суде первой инстанции для его рассмотрения по существу. Во второй раз районный суд встал на сторону истицы и обязал ИП Д. внести в трудовую книжку уволенной работницы запись об увольнении в соответствии с приказом об увольнении. Требование о компенсации морального вреда также было удовлетворено судом, правда в значительно меньшем размере.
Проигравший работодатель не успокоился, и стороны вновь встретились в областном суде. В апелляционной жалобе ИП Д. настаивал на отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что факт неоднократного обращения истицы к ней за внесением записи в трудовую книжку материалами дела не подтверждается, а Т. просто злоупотребляет правом. В качестве одного из аргументов ИП Д. сослался на результаты проверки ГИТ, по результатам которой ИП Д. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности административного преследования. Поэтому, по мнению апеллянта, оснований для признания правоотношений длящимися у суда не имелось.
Какую позицию теперь заняла судебная коллегия?
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия, отменяя решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2015г. об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, пришла к выводу о том, что требование об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истицы относится к длящимся правоотношениям. Установленный ст.392 ТК Российской Федерации срок к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
Апелляционная жалоба ИП Д. оставлена без удовлетворения.
(Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.04.2015, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2015)
Рекомендуем:  | Журнал "Кадровик-практик"
Наш телефон: 8(8442)989899, 8-917-338-98-99
|
|
3569
Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ
Поделиться в соц сетях
