Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Полтора миллиона потерял работодатель из-за изменения должностной инструкции и оклада одного работника

09.01.2019

Работодатель исключил из должностной инструкции работника часть обязанностей. В связи с этим уменьшил оклад. Работника уведомил за 2 месяца. Работник с этим не согласился. Был уволен в связи с отказом работать на новых условиях (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Обратился в суд, требовал признать увольнение незаконным.

Мнения судей по вопросу правомерности таких изменений в инструкции и окладе со стороны работодателя разошлись.

Суд первой инстанции решил, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Апелляционный суд с этим решением не согласился:

«…при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника.

В нарушение указанных положений работодатель наряду с размером оклада Г. изменил ее трудовую функцию, исключив из обязанностей работника, изложенных в дополнительном соглашении N 6 от 01 февраля 2017 года, функционал: анализ и систематизация клиентской базы; осуществление комплекса мер по проверки надежности и кредитоспособности клиентов; изучение действий конкурентов, их цен, порядка и условий сбыта их продукции; подготовка презентации для выступления от имени компании.

С учетом изложенного, увольнение Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части…»

Работник был восстановлен, в его пользу взыскан средний заработок за вынужденный прогул:

«…Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 233 рабочих дней вынужденного прогула составит 1 540 130 рублей…»

Также взыскана компенсация морального вреда.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-52120/2018)

 

Практический вывод

Работодателям не следует в одностороннем порядке исключать из должностной инструкции работника трудовые обязанности и на этом основании уменьшать его оклад.


Подписчикам журнала "Кадровик-практик" также доступны:


Рекомендуем:

Журнал Кадровик-практик-2018

Журнал "Кадровик-практик"

Наш телефон: 8(8442)989899, 8-917-338-98-99

8190

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"