Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

О том, почему проигрывают работодатели в спорах об увольнении за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

30.09.2015
П. работал руководителем подразделения филиала ФГУП и, по мнению руководства, справлялся с должностными обязанностями плохо. В течение полугода он получил 3 выговора. За четвертый проступок его наказали увольнением по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 
П. был не согласен ни с одним из наказаний, обратился за защитой трудовых прав в суд и выиграл дело. Суд восстановил П. на работе, взыскал с работодателя заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и оплату расходов на представителя.
Какие же ошибки совершил работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности?

Первый выговор был объявлен работнику приказом от 31.03.2014. При этом в качестве документов-оснований для приказа были указаны:
- акт о выявлении дисциплинарного проступка,
- объяснительная записка П.,
- копия должностной инструкции.
Состав документов, на первый взгляд, вполне стандартный. А вот содержание и оформление акта вызвало у суда много вопросов. 
Во-первых, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания есть указание на нарушение П. конкретных пунктов должностной инструкции. В акте же эти нарушения не указаны, хотя основанием для издания приказа являлся именно этот акт. 
Во-вторых, данный акт составлен и подписан комиссионно тремя сотрудниками центрального офиса. Однако, как следует из самого акта, в филиал с проверкой приезжали лишь двое. 
Суд пришел к выводу, что данный акт не отвечает требованиям закона и не может быть положен в основу издания приказа, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложенное приказом от 31.03.2015 года подлежит отмене.

Второй выговор был объявлен работнику приказом от 01.04.2014. При этом в основу нового приказа легли те же самые документы. Суд отметил, что недопустимо привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок (ч.5 ст.193 ТК РФ) и отменил дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом.
 Кроме того, проанализировав приказы 31.03.2014 г. и от 01.04.2004 года, суд отметил, что изложенные в них факты нарушений носят абстрактный характер, что в данном случае является недопустимым. Формулировки в приказах были такие: «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии производственного контроля за действиями сотрудников Красноярского EMS СЦ, а также непринятие мер по устранению нарушений в организации внутригородской логистики», «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в помехе своими действиями выполнению установленных для филиала основных экономических показателей, достижению максимальной прибыли филиала, а также допущении действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб филиалу, его имуществу, финансам и имиджу».

Третий выговор был объявлен работнику приказом от 01.08.2014, и основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили: 
- акт о выявлении дисциплинарного проступка, 
- объяснительная записка П., 
- print screen электронного сообщения с рассылкой методики расчета,
- копия должностной инструкции.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 01.08.2014 года содержалось указание на нарушения истцом ряда пунктов должностной инструкции. 
Проанализировав данный приказ и представленные документы сторонами, суд пришел к выводу, что он подлежит отмене, поскольку был издан по итогам проведения анализа работы подразделения во 2-м квартале. Анализ проводился по специальной Методике. Однако данная Методика никем не подписана и не утверждена. Из электронной переписки следует, что к исполнению была направлена Методика от 08.04.2014 года, ранее Методика направлялась на согласование с просьбой направить комментарии и предложения. Приказа об утверждении Методики не издавалось. 
Кроме того, в приказе указано, что дисциплинарный проступок выразился: в препятствии своими действиями выполнению установленных для Филиала основных экономических показателей; в неуправлении персоналом вверенного ему подразделения; допущении действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Филиалу, его имуществу, финансам и имиджу; отсутствии руководства оперативными процессами; в нерациональном распределении объемов работ между сотрудниками, выполняющими оперативные процессы. Между тем, это снова набор общих фраз, ничем не подтвержденных, ни одного факта нарушения не приведено. 
Также, в приказе указано, что в подразделении на протяжении апреля, мая и июня 2014 года стабильно-отрицательные показатели работы. Одновременно в приказе указаны положительные показатели за май и за июнь, что приводит к противоречию выводов, сделанных в приказе.

И, наконец, четвертое дисциплинарное взыскание. Приказ от 04.08.2014, которым к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд также отменил.
Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку, суд пришел к выводу об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами 31.03.2014, 01.04.2014 и 01.08.2014, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей у П. нет.

При таких обстоятельствах, суд решил, что увольнение П. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.05.2015, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.09.2015 по делу № 33-10013).


Рекомендуем:

Практика увольнений.jpg

Вооружайтесь знаниями и защищайте свою компанию!

"Практика увольнений. Популярные виды увольнений"

Сегодня скидка на книгу 50%

488 с. В данной книге подробнейшим образом рассматриваются популярные виды увольнений: увольнения по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работника (собственное желание), увольнения по сокращению численности или штата работников организации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за прогул.

В книге Вы найдете много примеров из судебной практики, советов, подсказок, сложных вопросов, а также образцы документов и пошаговые инструкции.

Печатный вариант + электронный. После оплаты книги заказчику открывается на нашем сайте доступ к ее электронной версии. Одновременно по почте высылается печатная книга.

Заказать книгу >>

3955

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
В Вашей организации утверждены приказом руководителя формы документов (приказ, табель, график отпусков, штатное расписание и т.д.)? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"