Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год
До 30 апреля
в подарок книга!
Бесплатно
подписчики получают
доступ к:
- справочной базе,
- "книжной полке",
- курсу по кадрам,
- всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>
|
|
Удивительно большая справочная база по кадровому делопроизводству >>
Статьи и консультации на сайте www.kadrovik-praktik.ru
К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте. ПОИСК ПО САЙТУ ПО СТАТЬЯМ И РАЗДЕЛАМ «Северянин» получил оплату проезда в отпуск с детьми. Но ездили лишь дети. Нужно ли возвращать деньги?21.01.2018
Уважаемые коллеги, представляем Вашему вниманию интересный спор.
«Северянин» получил деньги на проезд к месту поведения отпуска и обратно с детьми. Но ездили отдыхать только дети. Сам работник не ездил. Работодатель потребовал вернуть все деньги. Мнения судей по спору разошлись. Первая инстанция отказала работодателю, вторая – удовлетворила его требования.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.12.2017 N 33-833/2017 по делу N 2-2447/2017 (выдержка):
«…В соответствии с графиком отпусков на 2017 год приказом Учреждения от 18 мая 2017 года N 130-о, ответчику с 01 июня 2017 года предоставлен очередной отпуск продолжительностью 52 дня, с оплатой проезда к месту проведения отпуска гор. Анапа и обратно, ей и ее несовершеннолетним детям: С. <дата>р., С.А. <дата>р.
По заявлению ответчика об авансировании расходов на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно, 20 марта 2017 года Учреждением на указанные цели произведено перечисление на счет ответчика 123 625 рублей.
По возвращению из очередного отпуска ответчик представила истцу проездные документы, подтверждающие расходы по проезду своих несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска до гор. Анапа и обратно, а также произвела возврат денежных средств, полученных в качестве аванса, в сумме 44 000 рублей, в связи с тем, что в период отпуска к месту отдыха не выезжала.
Возвратить денежные средства, использованные на проезд несовершеннолетних членов своей семьи, в сумме 79 625 рублей, ответчик отказался.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законом Магаданской области предусмотрено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника, в т.ч. несовершеннолетним детям, производится независимо от места и времени использования отпуска работником, сам по себе факт нахождения ответчика в период очередного отпуска по месту жительства, без выезда за пределы Магаданской области, правового значения не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий.
Положения статьи 6 Закона Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета" (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции), принятого в соответствии со статьей 325 ТК РФ и Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1, предусматривают право лиц, работающих в государственных учреждениях Магаданской области, к числу которых относится и ответчик, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника, в т.ч. несовершеннолетним детям, проживающим в Магаданской области, независимо от места и времени использования отпуска работником.
В соответствии с приведенной нормой областного закона постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па утверждены Правила предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей (далее Правила N 270-па).
Абзац 3 пункта 4 Правил N 270-па предусматривает, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.
Таким образом, возможность реализации данного права членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, поскольку данная государственная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права работника.
То обстоятельство, что закон Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ и Правила N 270-па предусматривают возможность оплаты стоимости проезда членам семьи работника, в т.ч. несовершеннолетним детям, независимо от места и времени использования отпуска самим работником, исходя из характера данной государственной гарантии, направленной на обеспечение возможности проведения работником отпуска (отдыха) за пределами северных территорий, не свидетельствует о том, что в случае неиспользования работником права на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска, данное право может быть отдельно реализовано членами его семьи.
Указанные нормативные предписания допускают возможность оплаты проезда членам семьи работника в случаях, когда периоды и место проведения ими отпуска не совпадают с периодом и местом проведения отпуска работника, что обусловлено необходимостью соблюдения графика предоставления отпусков, продолжительностью отпуска и иными обстоятельствами, не во всех случаях позволяющих проводить отпуск работнику и членам его семьи в одно время и в одном месте.
Пунктом 12 Правил N 270-па предусмотрена обязанность работника полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он (члены его семьи) не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска (месту проведения отдыха) и обратно. То обстоятельство, что денежные средства, являющиеся предметом иска, использованы членами семьи ответчика по назначению: в целях проезда к месту проведения отдыха и обратно, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вернуть их работодателю, поскольку право на компенсацию указанных расходов у членов семьи ответчика не возникло.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
…Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, определила:
решение Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
взыскать с В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" денежные средства, предоставленные в качестве аванса для приобретения проездных билетов, в сумме 79 625 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в сумме 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, а всего взыскать 85 213 (восемьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 75 копеек…»
Подписчикам журнала "Кадровик-практик" также доступны:  1528
Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ
Поделиться в соц сетях
+ Правила перепечатки данного материала
Перепечатка статей и консультаций с нашего сайта на другие сайты или печатные издания разрешается с согласия редакции сайта (как правило, бесплатно или по бартеру в обмен на размещение рекламного блока по нашей продукции). При этом, если материал перепечатывается на сайт, то обязательно указание перед материалом (в начале!) источника и ссылки на него в следующем виде:
Обязательно указание перед материалом (в начале!) источника и ссылки на него в следующем виде:
Источник: www.kadrovik-praktik.ru
При этом перепечатка допускается только полная и дословная без исключения слов, фраз, абзацев данного материала и без дополнения его.
Запросить разрешение на перепечатку и согласовать условия можно по e-mail.
Повысить свой профессиональный уровень Вы также можете с помощью:А также
Повысить свой профессиональный уровень Вы также можете с помощью:А также | Мы в соцсетях:   
Подпишитесь бесплатно:
Последние публикации
Новости для подписчиков журнала "Кадровик-практик"
Новости трудового законодательства
Опрос дня
Совместитель не вернулся из прогула, прислал письмо, что не вернется, уже работает в другом месте. Работодатель оформляет увольнение за прогул. Ваше мнение, какую дату увольнения нужно указать в приказе?
- Последний день, когда работник фактически работал (перед прогулом)
- День издания приказа об увольнении
Тест дня
|
