Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Учитесь на чужих успехах! ГИТ оштрафовала за нарушение с КУДТК и «неиндексацию» зарплат. Узнайте, как работодатель защитился в суде от обвинений…

10.12.2018

Представляем познавательную практику в копилку Вашего профессионального опыта. История такая.

Гострудинспекция провела проверку в организации и оштрафовала ее за 2 нарушения:

  • отсутствие пломбы или сургучной печати на книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225),
  • неурегулированность индексации в локальных актах работодателя, а также непроведение индексации зарплат работников (нарушение ст. 134 ТК РФ).

Организация обжаловала постановление инспектора и в первой инстанции проиграла суд. Во второй же инстанции ей удалось добиться успеха.

Позиция работодателя

1. Руководитель организации настаивал, что книга учета имела пломбу, но ГИТ об этом не знала, потому что запросила копию КУДТК, а не оригинал. Копия и была отправлена в ГИТ на проверку. По копии нельзя было сделать вывод о пломбе. Оригинал книги учета руководитель представил суду.

2. По вопросу индексации руководитель утверждал, что фактически индексации проводилась, т.к. ежегодно зарплаты повышались. Т.е. такого нарушения, как отсутствие индексации, нет. А отсутствие регулирования индексации в локальных нормативных актах – это малозначительное нарушение, за которое штраф можно не применять, поскольку фактически индексации проводилась.

Инспекция считала, что если на оригинале КУДТК была пломба, то нужно было во время проверки показать оригинал, а повышение окладов – это не индексация.

Позиция суда

Суд второй инстанции согласился с позицией работодателя.

«…доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ООО «***» нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

При этом, вывод судьи Приморского районного суда о не представлении защитником Общества при рассмотрении дела в административном органе оригинала книги учета трудовых книжек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, судьей районного суда при вынесении решения не учтено, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем, работодатель вправе избрать любой порядок ее осуществления, в том числе путем повышения должностных окладов работников.

Также в решении судьи районного суда не получило надлежащей правовой оценки наличие или отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в административном органе, в том числе соответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «***» на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение…»

(Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2017 № 12-179/2017)

 

Практические выводы

  • Если вас оштрафовали за отсутствие пломбы или сургучной печати на КУДТК в то время как на проверку вы посылали копию этой книги, то можно попробовать обжаловать штраф в суде.
  • Представляя копию КУДТК на проверку, позаботьтесь о том, чтоб на копии было видно пломбу, печать, шнуровку и т.д.
  • Если вас оштрафовали за отсутствие индексации зарплат, а у в минувшем году проводилось повышение зарплат, то можно попытаться доказать в суде, что это и была индексация.
  • Нужно урегулировать индексацию в локальных нормативных актах и проводить ее в соответствии с установленным порядком.


Подписчикам журнала "Кадровик-практик" также рекомендуем почитать:


Рекомендуем:

Журнал Кадровик-практик-2018

Журнал "Кадровик-практик"

Наш телефон: 8(8442)989899, 8-917-338-98-99

4126

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"