Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Сокращение единственного кормильца ребенка-инвалида

18.01.2016
В действиях работника, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, не поставившего в известность работодателя в период сокращения должности об увольнении супруга, отсутствует факт злоупотребления правом, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по соблюдению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством в отношении лиц с семейными обязанностями.

Решением Анадырского городского суда от 22 апреля 2015 года С.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая С.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ были в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства, а неуведомление С.О., воспитывающей ребенка-инвалида до 18 лет, работодателя о том, что ее супруг на момент увольнения не состоит в трудовых отношениях, свидетельствует не о нарушении ответчиком статьи 261 ТК РФ, а о злоупотреблении истицей своими правами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования С.О., судебная коллегия признала, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истица С.О. на основании приказа по Управлению Федерального казначейства по ЧАО от <...> принята на работу к ответчику уборщиком служебных помещений с <...>.
<...> С.О. вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением с <...> должности уборщика служебных помещений.
Приказом ответчика от <...> N <...> С.О. уволена <...> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В связи с нетрудоспособностью на момент увольнения дата увольнения истицы ответчиком была перенесена на <...> 2015 года.
Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, С.О. является матерью <ФИО>, <...> года рождения, который согласно справке Бюро МСЭ от 8 ноября 2014 года признан ребенком-инвалидом.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что С.О. состоит в браке с <ФИО> и проживает совместно с ним и несовершеннолетним <ФИО>.
В деле представлена копия трудовой книжки <ФИО>, из которой видно, что <...> 2014 года он был уволен из ОАО "Анадырский морпорт" по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах на момент принятия ответчиком решения об увольнении С.О. она относилась к категории родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, поскольку другой родитель ребенка не состоял в трудовых отношениях, и в силу приведенной выше части четвертой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с ней по инициативе работодателя не допускалось (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Коллегия указала, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истица, не поставив работодателя в известность об увольнении супруга в период сокращения ответчиком занимаемой ею должности, фактически скрыла от работодателя эту информацию и таким образом злоупотребила своими правами, основан на неправильном толковании судом норм трудового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом со стороны работника следует понимать заведомо недобросовестное осуществление им трудовых прав.
Такой заведомой недобросовестности со стороны истицы судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.
Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, именно на нем лежит обязанность по соблюдению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством в отношении лиц с семейными обязанностями.
Обобщая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в нарушение статьи 261 ТК РФ, в связи с чем она в силу статьи 394 ТК РФ подлежала восстановлению на работе.

Дело N 2-279/15, N 33-103/15
судья Кодес А.В.
(Из "Обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским делам за III квартал 2015 года", утв. постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 21.10.2015)



Рекомендуем:

Практика увольнений.jpg

Вооружайтесь знаниями и защищайте свою компанию!

"Практика увольнений. Популярные виды увольнений"

488 с. В данной книге подробнейшим образом рассматриваются популярные виды увольнений: увольнения по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работника (собственное желание), увольнения по сокращению численности или штата работников организации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за прогул.

В книге Вы найдете много примеров из судебной практики, советов, подсказок, сложных вопросов, а также образцы документов и пошаговые инструкции.

Печатный вариант + электронный. После оплаты книги заказчику открывается на нашем сайте доступ к ее электронной версии. Одновременно по почте высылается печатная книга.

Заказать книгу >>

1734

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"