Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Удержали с работника 1.400 руб., получили штраф 30.000 руб.! Но грамотно спаслись от него. Как это было? Познавательная практика

26.01.2018

Подчас наказания Гострудинспекции кажутся настолько несправедливыми и несоразмерными нарушению. Не ленитесь их оспаривать. Весьма часто в судебной практике мы сталкиваемся с решениями о замене штрафа на предупреждение именно из-за несоразмерности нарушения и наказания.

ООО по итогам проверки ГИТ было оштрафовано на 30000 руб. за то, что произвело удержание 1440 руб. из заработной платы работника  в размере 2000 руб. 30 коп., что является нарушением требований статей 137 и 138 Трудового кодекса РФ.

Постановление ГИТ было обжаловано. Судья в первой инстанции благосклонно  заменил штраф предупреждением. Однако ГИТ подала жалобу на это решение и пожелала оставить штраф за работодателем.

Основной довод жалобы – правонарушение работодателя создало угрозу жизни и здоровью потерпевшей работницы, поскольку в связи с удержанием из ее заработной платы она фактически была лишена средств к существованию. Поэтому непременно должен быть штраф за злодеяние работодателя, а никак не предупреждение.

Работодатель уверенно защищался. Представитель ООО ниспроверг версию ГИТ своими железными аргументами, он пояснил, что в мае 2017 года заработная плата была выплачена работнице в незначительном размере, поскольку в апреле 2017 года она находилась в очередном отпуске. В связи с этим, основная часть заработной платы за апрель 2017 года ей была выплачена до ухода в отпуск. Таким образом, она не была лишена большей части ее заработной платы. Кроме того, она является пенсионером, то есть имеет еще один источник дохода. Таким образом, удержанием, произведенным в мае 2017 года, угроза ее жизни и здоровью не была создана, средства к существованию она имела.

И суд проникся:

«…Собранными по делу доказательствами факт нарушения требований трудового законодательства неполной выплатой ООО «***» заработной платы работнику ФИО нашел свое подтверждение.

Объективная сторона правонарушения, виновность в нем ООО «***» установлены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, проверены судьей городского суда и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основания для признания данного деяния малозначительным при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО «***» на постановление о назначении административного наказания судья городского суда установил, что имеются основания для изменения назначенного в отношении Общества административного наказания путем замены административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. Указанные выводы судьи городского суда полагаю обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По делу установлено, что ООО «***» относится к субъектам малого предпринимательства. Правонарушение совершено Обществом впервые. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства. При этом вреда или угрозы его причинения тем объектам и правоотношениям, которые приведены в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, противоправные действия ООО «***» не повлекли.

Доводы заявителя жалобы о том, что неправомерным удержанием из заработной платы ФИО она была лишена средств к существованию, а следовательно, имелась угроза ее жизни и здоровью, являются голословными. Данные факты должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области по делу не устанавливались и не проверялись, соответствующие выводы постановление о назначении административного наказания не содержит.

При этом доводы защитника ООО «***» о том, что заработная плата за апрель 2017 года была в полном объеме выплачена ФИО перед ее уходом в отпуск в апреле 2017 года, а также о том, что ФИО, помимо заработной платы, является получателем пенсии по старости, административным органом не опровергнуты.

По делу установлено, что в мае 2017 года в пользу ФИО была доначислена заработная плата за апрель 2017 года, при этом необоснованно, в нарушение статьи 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержана выплаченная в апреле 2017 года премия в размере 1 440 рублей.

Вместе с тем, оснований полагать, что данные действия работодателя привели к угрозе жизни или здоровью потерпевшей ФИО материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда имелись установленные статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Судья также сделал обоснованный вывод, что административный штраф в размере 30 000 рублей тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения не соответствует. Целям административного наказания с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения в полной мере отвечает назначение в отношении ООО «***» административного наказания в виде предупреждения...»

Жалоба ГИТ была оставлена без удовлетворения. Работодатель добился замены штрафа на предупреждение. Ура, товарищи!

(Решение Ярославского областного суда от 16.01.2018 по делу 30-2-38/2018)

Подписчики журнала "Кадровик-практик" также могут прочитать:


Рекомендуем:

ГИТ_обложка.jpg

Даже самый маленький штраф Гострудинспекции  гораздо дороже хорошего справочника

"Гострудинспекция на пороге: 
наводим порядок в кадровом делопроизводстве"

(электронная версия)

Книга поможет оперативно проверить соблюдение закона на разных участках кадровой работы и навести порядок. По  участкам (прием на работу, переводы, отпуска и т.д.) рассказывается "как должно быть", какие встречаются ошибки, что проверить, как исправить.

После оплаты заказчику открывается доступ к книге в электронном виде.

4389

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"