Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Непроведение внеочередного инструктажа при смене технологии – ошибка стоимостью в 100 тыс. рублей!

23.01.2019

Если на предприятии был изменен технологический процесс, но работодатель не провел по этому поводу внеплановый инструктаж, внеочередное обучение и проверку знаний требований охраны труда, то Гострудинспекция может оштрафовать. Наверняка многим интересно будет узнать, что при этом на практике изменением технологического процесса ГИТ может признать даже… замену детали.

Пример

ОАО было привлечено к ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб.

Основанием для привлечения явился результат проверки ПАО, в ходе которой выяснилось, что 05 августа 2017 г. на предприятии была произведена замена клиновой задвижки 1 ПГ-20 на шаровый кран СТК-КШ, чем был изменен технологический процесс. Между тем, в нарушение требований ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.6, п. 3.3 постановления Минтруда РФ от 13.01.20103 N 1/29 внеплановый инструктаж, а также внеочередное обучение и проверка знаний требований охраны труда, независимо от срока предыдущей проверки, не была проведена с работниками. Данные действия ПАО явились основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

ПАО, конечно же, оспаривало наказание в суде, приводя доводы о том, что в данном случае имела место замена запасной части, детали элемента запорной арматуры, которое нельзя оценивать как установку нового оборудования. Но суд их отклонил со ссылкой на сравнительный анализ паспорта Клиновой задвижки 1 ПГ-20 и паспорт Шарового крана СТК-КШ с выводом о том, что эти две детали имеют существенные различия по своей структуре, требуют прохождения обучения их эксплуатации.

Представленные суду выписки из журнала инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и экологии с отметкой о прохождении обучения работниками при ремонте вращающихся механизмов, организации технического обслуживания газового хозяйства, по мнению суда, не подтверждают прохождения обучения работниками именно обучения по технике безопасности и правилам эксплуатации вышеуказанных изделий, которые по своей структуре не идентичны. С учетом данной позиции суд признал привлечение к ответственности ПАО законным и обоснованным (Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2018 по делу N 7/2-61/2018).

Пластинина Н.В.,

юрист, заместитель начальника службы

юридического сопровождения филиала банка


Рекомендуем:

Подписчикам журнала "Кадровик-практик" данная публикация доступна бесплатно!


Рекомендуем:

Журнал Кадровик-практик-2018

Журнал "Кадровик-практик"

Наш телефон: 8(8442)989899, 8-917-338-98-99

1362

Вы в рубрике: ИСТОРИИ ИЗ ПРАКТИКИ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
В Вашей организации утверждены приказом руководителя формы документов (приказ, табель, график отпусков, штатное расписание и т.д.)? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"