Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Несчастный случай во время обеденного перерыва

30.01.2016
«Можно ли считать несчастный случай связанным с производством, если он произошел во время обеденного перерыва?» 
То обстоятельство, что несчастный случай произошел во время установленного работодателем обеденного перерыва, который не является рабочим временем, не свидетельствует о том, что данный несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством. 
Из "Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2014 года", утвержденного президиумом Челябинского областного суда 04.06.2014: 
«Б. обратился в суд с иском к работодателю о признании несчастного случая, произошедшего с ним 25 июля 2013 года, связанным с производством, и о возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1, ссылаясь на то, что, находясь в служебной командировке, при исполнении служебных обязанностей получил травму позвоночника, но по результатам проведенного расследования данный несчастный случай необоснованно признан не связанным с производством. 
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец получил травму во время обеденного перерыва, который не включается в рабочее время, вне своего рабочего места, при этом каких-либо действий в интересах работодателя он не производил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Б., связанным с производством. 
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. 
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 
Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в статье 227 ТК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. 
Судом установлено, что Б. с 5 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, и 12 мая 2013 года был командирован работодателем в другую область. 25 июля 2013 года истец выполнял работы по монтажу труб и металлоконструкций в электросталеплавильном цехе предприятия, где во время обеденного перерыва, направляясь на другой участок, заходя в кабельный полуэтаж электротехнического помещения, в отсутствие освещения, в полной темноте, сместил деревянный щит, закрывавший технологический проем в полу, и упал с высоты вниз в камеру трансформатора. В результате падения Б. получил травмы. В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 
Судебная коллегия указала, что данный несчастный случай, произошедший с Б., является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ), он выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочей смены в установленный перерыв на территории работодателя при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (часть 3 статьи 227 ТК РФ). Также Б. являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено. Доказательств того, что работникам организации запрещено передвижение по объекту в обеденный перерыв, не представлено, что свидетельствует о совершении Б. иных правомерных действий. Кроме того, работодатель не освобожден от обязанности обеспечения безопасности своих работников, находящихся во время обеденного перерыва по месту работы. Вина ответчика в нарушении Правил безопасности установлена материалами расследования несчастного случая и постановлением об административном правонарушении. Личная неосторожность Б., выразившаяся в передвижении по незнакомому участку работ с недостаточным освещением, основанием для признания несчастного случая не связанным с производством не является. Апелляционное определение N 11-2603/2014».

Рекомендуем:

Журнал Кадровик-практик-2018

Журнал "Кадровик-практик"

Наш телефон: 8(8442)989899, 8-917-338-98-99

3779

Вы в рубрике: ВРЕМЯ ОТДЫХА. ОТПУСКА


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"