Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год

До 30 ноября
в подарок доступ
к электронной версии 
книги
"Практика увольнений"!


Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

При смене директора важно соблюдать докадровую процедуру!

11.10.2017

При смене директора важно соблюдать докадровую процедуру!

Трудовой договор с руководителем общества с ограниченной ответственностью может быть прекращен  в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

В случае нарушений при принятии решения участниками общества о смене директора суд может признать незаконным досрочное прекращение полномочий директора. Поэтому важно соблюдать и ту процедуру, которая предшествует собственно кадровой.

Пример

С. обратился в суд с иском к ООО "Р…" о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО, т.е. его самого – С.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 N 20АП-4779/2017 по делу N А54-939/2017 (выдержка):

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Р…" учреждено решением N 1 от 29.01.2013, принятым единственным участником общества С. (т. 1 л.д. 22), с определением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением 21.02.2013 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Директором организации решением единственного участника общества назначен С. с определением местом нахождения общества города Рязань.

В последующем в состав участников общества принят В. с принятием решения об увеличении уставного капитала ООО "Р…" до 33 333 руб., из которых доля в С. принадлежит доля в размере 10 000 руб., составляющая 30% уставного капитала, а В. - доля в размере 23 333 руб., составляющая 70% уставного капитала, и участниками общества решением, оформленным протоколом N 1 от 19.08.2016, принята новая редакция устава ООО "Р…" (т. 1 л.д. 24-34).

В соответствии с пунктом 8.1 устава с срок полномочий директора общества составляет 5 лет.

29.12.2016 В., действовавшим через представителя, уполномоченного доверенностью от 31.08.2016, без соблюдения процедуры уведомления исполнительного органа и второго участника общества С., предусмотренной пунктом 7.8 устава общества и статьями 35 - 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в городе Москве проведено общее собрание участников ООО "Р…", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества С. и избрании на указанную должность Л.Е.П. (далее по тексту – Л.Е.П.; т. 1 л.д. 90-91), с последующим представлением протокола N б/н от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 90-91) в налоговый орган, которым на основании данного документа в ЕГРЮЛ 13.01.2017 внесена соответствующая запись за N 2176234034370.

Узнав 20.01.2017 о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений С.16.02.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного общего собрания участников общества недействительным в связи с нарушением порядка его проведения и неизвещением истца как участника и исполнительного органа общества о его проведении.

...

В протоколе N б/н от 29.12.2016 не указано является ли проведенное собрание очередным или внеочередным, но исходя из того, что в соответствии с пунктом 7.6 устава, соответствующем по содержанию статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, судебная коллегия, с учетом этих обстоятельств, расценивает данное собрание как внеочередное.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания. Никакой иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком и В. не представлено суду никаких доказательств того, что последний обращался в установленном порядке к директору ООО "Р…" С. с требованием о созыве собрания, с предложением соответствующей повестки собрания, ввиду чего с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 N А08-8920/2014, участник общества был не вправе по собственной инициативе в отсутствие противоправного бездействия исполнительного органа общества самостоятельно проводить собрание в целях прекращения полномочий директора организации и избрания на данную должность другого лица.

Более того, как установлено судом области, не оспаривается ответчиком и третьим лицом С. не был извещен о времени и месте проведения собрания участников общества по причине ненаправления в его адрес никакого уведомления, а сам факт проведения данного собрания в городе Москве, при том, что местом государственной регистрации ООО "Р…" и адресом проживания истца является город Рязань, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны В. и намеренном создания препятствий для участия в данном собрании второго участника. Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, свидетельствуют о ничтожности данного решения, а примененный В. порядок проведения собрания, не только ограничивает, но и фактически полностью лишает второго участника С. права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

...

Действующее законодательное регулирование корпоративных правоотношений, закрепленное в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к обществам с ограниченной ответственностью в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ, направлено в части касающейся порядка принятия решений высшими органами управления на создание условий, позволяющих участникам корпорации в установленной форме реализовать свое волеизъявление на участие в управлении делами общества, в том числе путем голосования по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и ограничение указанных прав является недопустимым. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, судебная коллегия полагает,, что такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания. Указанный вывод следует, в том числе из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999), которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и нарушения, однако умышленное неуведомление участника общества, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания, а не о его оспоримости.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ императивно предусматривают, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Таким образом, нормами корпоративного законодательства повестка дня предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к правилам ее направления общих требований предварительного извещения, что в рассматриваемом случае отсутствует. Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку.

Вступивший в общество в качестве участника В., действовавший через уполномоченного доверенностью представителя, безусловно осведомленный о порядке созыва собрания и необходимости заблаговременного уведомления об этом второго участника С., без предварительного формирования повестки дня намеренно проигнорировавший указанные законодательно предусмотренные процедуры в определенном им единолично и неизвестном другому участнику общества помещении, находящемся за пределами региона, являющегося местом нахождения организации, единолично оформил протокол N б/н от 29.12.2016, в котором указал на принятое собранием в лице только одного участника решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Р…" С. и избрании на данную должность Л.Е.П., с последующей регистрацией данных изменений путем внесения МИФНС N 2 по Рязанской обл. 13.01.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Такие действия, В. судебная коллегия применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при явном игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва собрания, направлены на сознательное ограничение другого участника в получении обязательной ему для представления информации, намеренном воспрепятствовании в реализации его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Размер принадлежащей С. доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения.

Более того, действия участников корпорации при реализации своих прав, которым спорящие сторонами намерены придать соответствующие правовые последствия, должны быть последовательными и согласующимися с обстоятельствами, определяющими необходимость их совершения, что в рассматриваемом случае В. также не продемонстрировано.

Напротив, его последующие действия, фактически свидетельствуют признаваемой им ничтожности общего собрания участников, оформленного протоколом N б/н от 29.12.2016, так как в дальнейшем, В., действующий также через того же представителя, 13.01.2017 направил в адрес директора ООО "Р…" С. и лично С., как участника общества, уведомление о проведении 27.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, офис 219, внеочередного общего собрания участников ООО "Р…" с предлагаемыми к обсуждению в повестке дня вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества; об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора общества; о заключении трудового договора с новым директором ООО "Р…"; о государственной регистрации внесенных изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 59-65).

Вместе с тем, полномочия единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Однако по состоянию на 13.01.2017 сам В. не полагал полномочия ООО "Р…" С. прекратившимися и поэтому направил именно ему одно из уведомлений о созыве собрания на 27.02.2017, поскольку понимал отсутствие правовых последствий ранее принятого 29.12.2016 решения. Более того, при созыве В. общего собрания участников, назначенного к проведению на 27.02.2017, вновь нарушены требования статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в части направления соответствующего требования о созыве такого собрания исполнительному органу общества, ввиду чего право участника общества на созыв такого собрания самостоятельного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 N А08-8920/2014, нельзя признать возникшим.

Ввиду неявки С. на указанное внеочередное общее собрание участников общества оно проведено исключительно с участием представителя В. и на данном собрании приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, результат которых оформлен протоколом N б/н от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 66-69).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применительно к вопросу о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в подтверждающем решении должно быть указано на то, с какой даты или каким решением такие полномочия прекращены и избран новый руководитель организации, поскольку в ином случае возникает неразрешимая правовая неопределенность относительно того, первоначальным или последующим решением общего собрания участников произведена смена руководителя организации и является ли последующее решение собрания подтверждающим предыдущее или носит самостоятельный характер.

Вместе с тем, исходя из содержания уведомления от 13.01.2017, подписанного представителем В., в состав повестки дня не был включен вопрос об одобрении решений, принятых общим собранием участников, проведенным 29.12.2016. Напротив, в уведомлении одним из адресатов в указан директор ООО "Р…" С. и в повестку дня включен вопрос о досрочном прекращении его полномочий, что свидетельствует о том, что участник, инициирующий проведение собрания, назначенного на 27.02.2017, исходил из действительности полномочий С. как руководителя организации и необходимости рассмотрения вопроса о их прекращении. Указанный вывод также подтверждается тем, обстоятельством, что В. в порядке, предусмотренном пунктом статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не обратился к Л.Е.П., значащемуся избранным директором ООО "Р…" решением общего собрания участников, оформленным протоколом N б/н от 29.12.2016, и вообще, как следует из материалов дела, не уведомил его о проведении такого собрания.

Более того, уведомление от 13.01.2017 о проведении собрания, назначенного на 27.02.2017, направлено В., еще до того момента как С. вообще узнал о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения, оформленного протоколом б/н от 29.12.2016, т.е. в отсутствие какого-либо оспаривания с его стороны этого решения, что в числе прочего свидетельствует о понимании В. противоправности собственного поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Применительно к рассматриваемому спору проведение с намеренным нарушением установленного законом порядка общего внеочередного собрания участников ООО "Р…", принятие решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранного с соблюдением установленной процедуры руководителя организации, назначении на данную должность другого лица с внесением сведений в отношении него в ЕГРЮЛ, с последующим в течение нескольких дней инициированием нового собрания в целях подтверждения решений, принятых на предыдущем собрании, в отсутствие его оспаривания другим участником, свидетельствует о том, что все указанные действия были изначально спланированы и осуществлены в целях назначения на должность директора общества лица, подконтрольного только одному из участников, в обход установленного законом порядка. Более того, ответчиком и третьим лицом В. не представлено суду никакого обоснования и доказательств необходимости срочного без соблюдения действующих процедур смещения с должности руководителя организации С. в условиях неосведомленности об этом последнего и фактического установления собственного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью организации, что также не позволяет оценить такое поведение как разумное и направленное на обеспечение законных интересов общества и его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения участника общества вправе отказать ему в судебной защите, а также принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой в спорном правоотношении является истец.

Судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы также принимает во внимание, что оформление решения принятого собранием, проведенным в городе Москве, произведено протоколом N б/н от 29.12.2016, подписанным только представителем В. – Л.П. (далее по тексту – Л. П.), действовавшим на основании доверенности от 31.08.2016 N 62 АБ 0852827 (т. 1 л.д. 83-84), который одновременно указан председателем и секретарем собрания, что не может быть признано соответствующим требованиям пункта 7.10 устава, которым прямо предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, пунктом 7.10 устава в корреспонденции с пунктом 7.9 данного документа, прямо определено, что в случае наличия в обществе более одного участника протокол собрания обязательно подлежит подписанию двумя участниками, один из которых выступает председателем, а второй - секретарем собрания, что является предусмотренным уставом способом удостоверения решения. При этом, положения устава не содержат никакого указания на то, что в обществе, состоящем из двух участников, в случае неявки на собрание одного из них, протокол может быть подписан единственным участником, присутствующим на собрании единолично в качестве его председателя и секретаря, а напротив прямо закреплено, что протокол подписывается двумя участниками.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае объективной невозможности в силу различных обстоятельств, в том числе и обусловленных неявкой отдельных участников на собрание, обеспечить удостоверение принятого решения способом, предусмотренным уставом, принятое собранием решение по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению. Вместе с тем, содержание процессуальных документов ответчика не свидетельствует о применении процедуры нотариального удостоверения решения собрания, оформленного протоколом N б/н от 29.12.2016, равно как такие доказательства, в том числе соответствующее нотариальное свидетельство, не представлены в материалы дела, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным. В обжалуемом решении суда первой инстанции указано только на то, что общее собрание участников ООО "Р…"  проведено в городе Москве в помещение нотариальной конторы, что следует из содержания протокола N б/н от 29.12.2016, однако указание на совершение соответствующего нотариального действия обжалуемый судебный акт не содержит и представленные в дело доказательства не судебной коллегии дают оснований для такого вывода.

...

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение общего собрания участников ООО "Р…", оформленное протоколом N б/н от 29.12.2016, подписанным единолично представителем В., является ничтожным и не влечет правовых последствий, в том числе и в части внесения на его основании изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица о смене единоличного исполнительного органа.

С учетом того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Р…", оформленное протоколом N б/н от 27.02.2017, не является предметом оспаривания в рамках настоящего спора, судебная коллегия не оценивает его действительность, полагая правомерным только сделать вывод, о том, что указанное решение с учетом изложенных обстоятельств не может рассматривается как решение, одобряющее решение общего собрания общества, оформленное протоколом N б/н от 29.12.2016, в том числе в силу ничтожности последнего и злоупотребления правом со стороны участника общества В., действия которого повлекли негативные последствия, связанные с нарушением права истца на участие в управлении делами общества и избрании его исполнительных органов, выразившиеся в фактическим отстранением законно избранного директора организации С. от руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью, внесения соответствующей записи о назначении на данную должность другого лица в ЕГРЮЛ, что имеет значение для контрагентов общества и третьих лиц. Также заслуживает внимания и приведенный в суде апелляционной инстанции истцом довод о том, что общество более фактически не находится по адресу государственной регистрации и другому известному адресу, а местонахождение его документации не известно.

При изложенной совокупности доказательств, применительно к конкретным обстоятельствам спора исковые требования С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ""Р…", оформленного протоколом N б/н от 29.12.2016, подлежат удовлетворению…»


Подписчикам журнала  "Кадровик-практик" доступны:

Рекомендуем:

Практика увольнений.jpg

Вооружайтесь знаниями и защищайте свою компанию!

"Практика увольнений. Популярные виды увольнений"

488 с. В данной книге подробнейшим образом рассматриваются популярные виды увольнений: увольнения по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работника (собственное желание), увольнения по сокращению численности или штата работников организации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за прогул.

В книге Вы найдете много примеров из судебной практики, советов, подсказок, сложных вопросов, а также образцы документов и пошаговые инструкции.

Печатный вариант + электронный. После оплаты книги заказчику открывается на нашем сайте доступ к ее электронной версии. Одновременно по почте высылается печатная книга.

Заказать книгу >>

2045

Вы в рубрике: УВОЛЬНЕНИЯ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    




Повысить свой профессиональный уровень Вы также можете с помощью:


Книги по кадровому делопроизводству


Книги и журналы учета


Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них
Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них
Журнал регистрации приказов
Журнал регистрации приказов
Журнал регистрации трудовых договоров
Журнал регистрации трудовых договоров
Журнал учета листков нетрудоспособности
Журнал учета листков нетрудоспособности
Журнал регистрации заявлений работников
Журнал регистрации
заявлений работников
Журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами
Журнал ознакомления
работников с локальными
нормативными актами
Журнал универсальный. «Пустой» (с незаполненными шапками граф) для учета/регистрации документов/событий 
Журнал универсальный. «Пустой» (с незаполненными шапками граф) для учета/регистрации документов/событий





А также








Повысить свой профессиональный уровень Вы также можете с помощью:


Книги по кадровому делопроизводству


Книги и журналы учета


Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них
Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них
Журнал регистрации приказов
Журнал регистрации приказов
Журнал регистрации трудовых договоров
Журнал регистрации трудовых договоров
Журнал учета листков нетрудоспособности
Журнал учета листков нетрудоспособности
Журнал регистрации заявлений работников
Журнал регистрации
заявлений работников
Журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами
Журнал ознакомления
работников с локальными
нормативными актами
Журнал универсальный. «Пустой» (с незаполненными шапками граф) для учета/регистрации документов/событий 
Журнал универсальный. «Пустой» (с незаполненными шапками граф) для учета/регистрации документов/событий





А также






Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:

FacebookОдноклассникиВКонтакте

Подпишитесь бесплатно:

 

А Вы уже запаслись журналами учета на          2019 год?

Успейте заказать журналы со скидкой >>

До Нового года осталось:

дней



Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации

Новости для подписчиков журнала "Кадровик-практик"
Все новости ИКС

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>

Новости трудового законодательства
Все новости

Опрос дня
Работник не был в отпуске 3 года (36 месяцев). Ему положен отпуск - 28 дней за рабочий год. Он увольняется. Какой расчет дней для компенсации за неиспользованный отпуск Вы считаете верным? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией"