Снежана Калинина (Все сообщения пользователя) , Публикация №701900

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебные инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, пришли к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Судебные инстанции не учли, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность».

«…Довод заявителя о противоречии пункта 21 части шестой статьи 99 ТК РФ, устанавливающей предельную продолжительность сверхурочной работы 120 часов в год, не может быть признан обоснованным, поскольку ограничение продолжительности сверхурочной работы, установленное трудовым законодательством для каждого работника, распространяется только на сверхурочную работу. Работа в выходные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152 и 153 ТК РФ предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу и за работу в выходные дни…»

Ответ:

В данном случае речь идет о сверхурочной работе в праздничный день. … в рассматриваемой ситуации в повышенном размере должна оплачиваться работа в нерабочий праздничный день, а сверхурочная работа дополнительно как сверхурочная оплачиваться не должна, т.к. уже оплачена как работа в нерабочие праздничные и выходные дни. При этом сверхурочная работа учитывается в лимите 120 часов в год" (Онлайнинспекция.рф, вопрос № 145694 от 10.03.2021)
Так что будьте готовы, что инспектор ГИТ может иметь и такое мнение.

У меня самой логика такая:

1) ТК РФ предусмотрел разные механизмы компенсации за работу в выходной день и за сверхурочную работу,

2) Предложив не учитывать сверхурочную работу в выходные дни при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере, законодатель тем самым, думаю, не отнес ее к сверхурочной, а квалифицировал как работу в выходной (нерабочий праздничный) день.

Следовательно, в лимит 120 сверхурочных часов в год ее можно не включать.

1. В 2018 году Конституционный суд рассматривал законность ст. 153 ТК РФ (похожей по сути на нашу 152) и в его Постановлении от 28.06.2018 N 26-П прозвучала следующая мысль:

«Таким образом, часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.»

Аналогичную логику можно применить и в случае оплаты сверхурочной работы и считать полуторный и двойной размер оплаты за сверхурочную работу от зарплаты за час, а не ставки (части оклада). А в зарплату, как известно включаются премии и другие выплаты, это сказано в ст. 129 ТК РФ.

2. Формулировки постановления «обтекаемы» и собственно содержат призыв при расчете оплаты сверхурочной работы не «удваивать», а «учитывать» компенсационные и стимулирующие выплаты, стремиться к сохранению «реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных».

Поэтому, возможно в случае спора судами могут быть признаны допустимыми разные варианты, и такой:

В целом, четкого ответа в законе нет по данному вопросу, а учитывая судебную практику, в случае спора итоговое решение не спрогнозируешь. Но вектор решения вопроса уже понятен.

Урегулировать эту оплату СУР работодатель может в локальном нормативном акте, причем а) в пользу работника, б) руководствуясь здравым смыслом, в) принципами справедливости и г) сохранением «реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных».

Обязан.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020:

«Установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника…

Судебные инстанции не учли, что работодатель (МСЧ МВД России по Астраханской области), зная в 2014 г. о наличии у Ш. II группы инвалидности и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований абзаца четвертого ч. 1 ст. 92 ТК РФ и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ не установил Ш. сокращенную продолжительность рабочего времени, вследствие чего она с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2014 г., еженедельно перерабатывала по 5 часов.

Ссылка судебных инстанций на то, что для установления сокращенной продолжительности рабочего времени как инвалиду II группы Ш. должна была обратиться к работодателю, представив индивидуальную программу реабилитации инвалида с рекомендациями о противопоказанных и допустимых для нее условиях и видах труда, не основана на законе. По смыслу ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно полагавшего, что Ш., являясь инвалидом II группы, свое право на сокращенную продолжительность рабочего времени не реализовала.

Доводы судебных инстанций, приведенные в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требования Ш. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о том, что при заключении с работодателем 26 ноября 2014 г. дополнительного соглашения к трудовому договору Ш. не возражала против установления в нем ежедневной продолжительности рабочего времени - 8 часов (40 часов в неделю), противоречат положениям ч. 2 ст. 9 ТК РФ, предусматривающим, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права…»