Режим простоя , Публикация №568064

Нет конечно, какой же это простой?

О том, что зимой не будет работы, нужно было подумать при заключении трудового договора и делать его срочным.
Трудно сказать... В некоторой степени это зависит от должностных обязанностей трактористов, прописанных в ТД и ДИ.
Полагаю, что можно.

Ну, зима, конечно, не зависит от работодателя...

Но у них действительно нет зимой работы. Мастерская на зиму закрывается. В марте выйдут, проведут техническое обслуживание.

Здравствуйте! Очень нужна ваша помощь! В организации объявлен простой, во время простоя работник заболел. Согласно п.5 ст 9 ФЗ от 29.12.2006 № 255 - ФЗ

Margo@@@,

Трудовой кодекс не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации, в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Следовательно, во время простоя, включая и отказ от работы, в соответствии с нормами ст. ст. 76, 220, 414 ТК РФ работник должен фактически присутствовать на работе.

Заметим, что время простоя законодатель не ограничил, и фактически приостановка работы может длиться и несколько дней, и несколько недель, и несколько месяцев. Вы можете освободить работников от обязанности присутствовать на работе во время длительного простоя. Такое решение оформляется приказом о том, что в период простоя (срок определяется приказом) работники вправе отсутствовать на работе, причем за ними сохраняется право на оплату труда в соответствии со ст. 157 ТК РФ - в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Иногда на практике работодатель предоставляет работникам отпуск без сохранения заработной платы. Это не соответствует закону, потому что в случае возникновения спора о правомерности такого отпуска работодатель должен будет оплатить его по правилам оплаты простоя, а также его могут оштрафовать государственные инспекторы труда.

В Вашем случае мы рекомендуем перевести работника (работников) на другую работу с соблюдением правил ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. Перевод работников на другую работу - право работодателя, которое либо реализуется по соглашению сторон трудового договора (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ), либо носит для работника обязательный характер (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ)

Есть любопытное дельце... Так вот, из определения Ленинградского областного суда от 13.10.2010 N 33-4986/2010 (привожу почти дословно, так как любопытно):

Как следует из материалов дела , 30 июля 2009 года П. был принят на работу слесарем-сантехником газосантехнического участка в ОАО "КВАРЦ" (л.д. 99). В этот же день ним был заключен трудовой договор (л.д. 100 - 101).
Согласно п. 1.11 трудового договора, местом работника была определена производственная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 106.(л.д. 101).
Приказом от 8 октября 2009 г. П. был переведен на должность слесаря-ремонтника газосантехнического участка в ОАО "КВАРЦ" (л.д. 105).
Из должностной инструкции слесаря-ремонтника, утвержденной генеральным директором ОАО "КВАРЦ" 3 марта 2008 года следует, что слесарь-ремонтник обязан соблюдать трудовую дисциплину, действующие Правила внутреннего трудового распорядка, иные требования внутренних документов предприятия, выполнять указания руководителя предприятия; находиться на своем рабочем месте, определенном внутренними документами предприятия, не покидать данное рабочее место без соответствующего разрешения своего непосредственного руководителя или руководителя предприятия (л.д. 106 - 107).
Пункт 1.3 Должностной инструкции предусматривает, что слесарь-ремонтник подчинен начальнику участка по общеинженерным сетям.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ОАО "КВАРЦ" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения и др.(л.д. 60).
Как следует из материалов гражданского дела, истец был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "КВАРЦ" от 27 февраля 2010 года в период с 1 марта по 31 декабря 2010 года для работников был объявлен простой, истцу в период простоя определено находиться на своем рабочем месте при следующем режиме работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д. 108 - 109).

На основании приказа генерального директора ОАО "КВАРЦ" N 49 от 31 марта 2010 года "Об определении рабочего места", в целях исполнения требований ст. 209 Трудового кодекса РФ, для работников в соответствии с приложением N 1, было определено рабочее место - учебный класс, расположенный на втором этаже здания производственного корпуса (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1-б. Указанным приказом работникам ОАО "КВАРЦ" было предписано в период рабочего времени находиться строго на определенном настоящим приказом рабочем месте. За нарушение приказа предписано работников привлекать к дисциплинарной ответственности.


С приказом истец был ознакомлен (л.д. 115 - 116).

Приказом от 23 апреля 2010 года N 55 генерального директора ОАО "КВАРЦ" "Об определении рабочего места", во исполнение требований ст. 209 Трудового кодекса РФ, для работников ОАО "КВАРЦ определено рабочее место с 28 апреля 2010 года - помещение бывшего выставочного центра, расположенного на первом этаже здания зарядной станции (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1-б). Тем же приказом работникам ОАО "КВАРЦ" в соответствии с приложением к приказу N 1, предписано в период рабочего времени находиться в строго определенном настоящим приказом месте. За нарушение приказа предписано виновных привлекать к соответствующей дисциплинарной ответственности.


С приказом истец ознакомлен 27 апреля 2010 года (л.д. 124 - 125).
Среди работников, которые в период простоя должны были находиться на своих рабочих местах в рабочее время, был истец П.
Из материалов гражданского дела следует, что в нарушение вышеуказанных приказов генерального директора, а также своей должностной инструкции, истец неоднократно покидал свое рабочее место без разрешения своего непосредственного руководителя, генерального директора и без уважительных причин.
Так, 16 апреля 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины: - с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин.; - с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 55 мин.; - с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин.
Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской сторожа С., актами, составленными работниками ОАО "КВАРЦ", об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
За самовольное оставление рабочего места без уважительных причин 16 апреля 2010 года приказом генерального директора ОАО "КВАРЦ" от 28 апреля 2010 года N 56 П. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.
20 апреля 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины: с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин.; с 15 ч. 15 мин. до 15 ч. 35 мин.
Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской сторожа С., актами, составленными работниками ОАО "КВАРЦ", об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.
За самовольное оставление рабочего места без уважительных причин 20 апреля 2010 года приказом генерального директора ОАО "КВАРЦ" от 28 апреля 2010 года N 57 П. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Как следует из материалов гражданского дела, с указанными приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен под роспись 28 апреля 2010 года.
Согласно объяснениям истца в процессе рассмотрения дела, 16 и 20 апреля 2010 года, ввиду отсутствия непосредственной занятости, он перемещался по зданию производственного корпуса, находился у входа в здание в промежутки времени, отраженные в актах об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, истец не оспаривал того обстоятельства, что самовольно покидал рабочее место.
29 апреля 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины: с 09 ч. 40 мин. до 09 ч. 48 мин.; с 10 ч. 15 мин. до 10 ч. 25 мин.; с 10 ч. 45 мин. до 10 ч. 55 мин.; с 11 ч. 40 мин. до 11 ч. 50 мин.; с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 05 мин. (опоздание с обеда); с 14 ч. 25 мин. до 14 ч. 35 мин.; с 15 ч. 25 мин. до 15 ч. 35 мин.; с 16 ч. 20 мин. до 16 ч. 30 мин.
Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской сторожа С., актами, составленными работниками ОАО "КВАРЦ", об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

За самовольное оставление рабочего места без уважительных причин 29 апреля 2010 года приказом генерального директора ОАО "КВАРЦ" от 5 мая 2010 года N 325/183 П. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.


С приказом об увольнении истец был ознакомлен 6 мая 2010 года (л.д. 137).
При разрешении дела суд пришел к выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком был соблюден.
Вместе с тем, суд посчитал, что несмотря на то, что действия истца, самовольно покидавшего рабочее место, формально и подпадают под признаки дисциплинарного проступка, их нельзя расценивать как неисполнение трудовых обязанностей, поскольку со стороны работодателя имело место субъективное отношение к истцу.
Суд также учел, что, начиная с 1 марта 2010 года, работодатель не привлекал истца к исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей; определяя его рабочее место на период простоя, работодатель не обеспечил его бытовые и гигиенические потребности, что привело к его перемещению по зданию производственного корпуса и территории производственной площадки. Суд также пришел к выводу, что ответчик не претерпел никаких неблагоприятных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление рабочего места и его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.


Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как противоречащими добытым по делу доказательствам.
Суд не разъяснил свой вывод о субъективном отношении работодателя к истцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод является голословным.
Материалы гражданского дела не подтверждают того обстоятельства, что истец подвергался необоснованным преследованиям со стороны ответчика, и что к нему предъявлялись какие-либо повышенные требования по сравнению с требованиями, предъявляемыми к другим работникам.
Как следует из материалов дела, приказы руководителя об определении рабочего места, Правила внутреннего трудового распорядка распространяли свое действие не только на истца, но и других работников ООО "КВАРЦ".
В материалы дела не представлено доказательств того, что другие работники ООО "КВАРЦ" допускали нарушения правил трудовой дисциплины, аналогичные нарушениям истца. Кроме того, даже если бы указанный факт был установлен, нельзя было бы не принять во внимание, что применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, и привлечение к дисциплинарной ответственности истца не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения аналогичного наказания к другим работникам.
Судебная коллегия считает, что доказательства, представленные в материалы дела, с достоверностью подтверждают факт неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и приказов руководителя, в связи с чем, он обоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Судебная коллегия также полагает, что истец намеренно игнорировал приказы руководителя. Так, 28 апреля 2010 года на него было наложено сразу два дисциплинарных взыскания: замечание и выговор, за самовольное, без уважительных причин, оставление рабочего места. Истец был ознакомлен с указанными приказами под роспись, знал о том, что дежурный С. отмечал время ухода и прихода работников, но несмотря на это, 29 апреля 2010 года он восемь раз покинул рабочее место, отсутствуя на нем, в общей сложности, более часа.
Выводы суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте являлось вынужденным, связанным с тем, что работодатель не обеспечил его бытовые и гигиенические потребности, а также о том, что рабочее место истца не соответствовало установленным законом требованиям, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.


Определенные приказами N 49 от 31 марта 2010 г. и N 55 от 23 апреля 2010 г. рабочие места соответствуют требованиям охраны труда, что подтверждается постановлением государственного инспектора по пожарному надзору N 1070 от 24 мая 2010 г., Актом инспектора по охране труда от 24 мая 2010 г.
Вывод суда о том, что нарушение истцом трудовой дисциплины не привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает возможность применения дисциплинарного взыскания с фактом наступления неблагоприятных последствий для работодателя, более того, установленные законом требования к соблюдению правил трудовой дисциплины, должностных инструкций и приказов руководителя направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий. Так, необходимость присутствия работников ОАО "КВАРЦ" на своем рабочем месте обусловлена требованиями правил безопасности. На территории предприятия постоянно ведутся погрузочные работы, на что было указано допрошенными свидетелями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения. Указанная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которым он совершен.
Решение суда, в удовлетворенной части, подлежит отмене. Учитывая, что дополнительного исследования доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 361, 366, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда



определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2010 года в части восстановления П. слесарем-ремонтником газосантехнического участка в ОАО "КВАРЦ" с 6 мая 2010 года; признания незаконными приказов генерального директора ОАО "КВАРЦ" от 28 апреля 2010 года N 56 и N 57 "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; взыскания с ОАО "КВАРЦ" в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 49 403 рубля 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 280 рублей 11 копеек; взыскания с ОАО "КВАРЦ" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственной пошлины в размере 1 882 рубля 09 копеек, - отменить.
В удовлетворении указанной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

По-хорошему не мешало бы Приказом разрешить работникам отсутствовать на рабочих местах.
В принципе, в приказе наверно указана конкретная причина простоя, а значит нахождение работников на рабочих местах невозможно по определению.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, на какой максимальный срок может быть объявлен простой? Отражено ли это в законе? (желательно с ссылками на документ).

6 месяцев - ст.74 ТК РФ.

Да, это я что-то перегрелась на работе... Прошу прощения за глупость...
А время простоя законом не ограничено.