Кассир обязан возместить недостачу, даже если деньги взял не он? | Кадровик-практик , Тема №128457

ПОИСК ПО САЙТУ

Кассир обязан возместить недостачу, даже если деньги взял не он?

24.07.2020

Ситуации, когда из кассы пропали деньги, а возмещать приходится кассиру – увы, не редкость.

Судьи при рассмотрении споров о взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц применяют к ним принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работник не представит доказательств того, что материальный ущерб причинен работодателю не по его вине либо причинен по вине другого лица, то возмещать недостачу могут заставить его.

Пример

П. работала в дополнительном офисе банка  в должности старшего кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей, в том числе наличной валюты. Приказами банка на П. возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в сейфовой комнате дополнительного офиса.

При проведении ревизии была выявлена недостача наличной валюты РФ в сумме 4.700.000 руб.

П. смогла возместить лишь 13.000 руб.

Банк обратился в суд с требованием взыскать с П. сумму недостачи.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Позиция суда второй инстанции:

«...С должностной инструкцией, утвержденной управляющим дополнительным офисом в города Нефтегорск Самарского РФ АО «***» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей должностные обязанности старшего кассира, ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№, согласно которому П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…

Согласно акту в результате ревизии была установлена недостача российских рублей в размере 4 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

…Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что доступ к денежным средствам имел управляющий банком ФИО, являющийся материально-ответственным лицом, поскольку данное лицо в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлось ответственным за сохранность наличной валюты, находящейся на хранении в сейфовой комнате, но данных о том, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности за вверенные ему денежные средства, не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 4 687 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 635 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства, являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции верно указал, что факт утери ответчиком электронного пропуска, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сейфовой комнаты дополнительного офиса банка в городе Нефтегорске денежных средств в размере 4 700 000 рублей, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в данном случае вина работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей презюмируется, и не зависит от факта установление виновных действий истца в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так как сам факт совершения корыстного преступления влечет обязанность возместить имущественный вред, причиненный им, в независимости от заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что вина ответчика не установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Занимаемая ответчиком должность – старший кассир – включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что материальный ущерб причинен не по её вине либо причинен по вине другого лица.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостача денежных средств образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено…

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка…»

Суд оставил жалобу П. без удовлетворения.

Подробнее эта тема рассматривается в публикации «МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА – ПО ПОЛОЧКАМ И В ДЕТАЛЯХ», доступной подписчикам журнала «Кадровик-практик».

Напомним, что согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дата последней редакции: 23.07.2020

Рекомендуем:

• Этим путем работники уходят от материальной ответственности (доступ свободный)

• Привлечение главного бухгалтера к материальной ответственности за штрафы от налоговой и фондов (доступно подписчикам журнала "Кадровик-практик")

• Выявление недостачи после увольнения. Ошибки, не позволившие взыскать ущерб (доступ свободный)

• Хищение, растрата, уничтожение, повреждение чужого имущества как повод уволить работника (доступно подписчикам журнала "Кадровик-практик")

• Договоры о материальной ответственности для устрашения (доступ свободный)

• Увольнение материально ответственного лица (Доступ - 25 руб., оплатить и читать, подписчикам журнала "Кадровик-практик" - бесплатно)

• Взыскание материального ущерба с работника: почему работодатель может не вернуть себе всю сумму (доступно подписчикам журнала "Кадровик-практик")

Хотите получить доступ в закрытые разделы сайта? 

Знаете, что там?

Там не только все выпуски журнала "Кадровик-практик" за последние годы... Там книги по кадрам, тысячи образцов кадровых документов и консультаций, курс основ кадрового делопроизводства, тесты к нему, записи семинаров, 150 пошаговых инструкций по кадрам и другие полезные материалы. Подробнее о журнале >>

Подписывайтесь, это позволит облегчить и оптимизировать Вашу работу. 

Подписка ~ 10 руб./день. Доступ - сразу после оплаты

Подпишитесь  легко и быстро >> 

6217

Вы в рубрике: МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Рейтинг:

Поделиться в соц сетях

Материалы по теме:

 19.04.2024

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Этим путем работники уходят от материальной ответственности

 22.11.2023

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Работники, непосредственно обслуживающие товарные ценности. Важная деталь

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, … непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Что именно понимать под непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей?

 02.10.2023

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Договоры о материальной ответственности для устрашения

Можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с работниками, чья должность и работа не упомянуты в перечнях должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85? Привлекать к полной ответственности мы их не собираемся, а хотим заключить договоры для вида, чтоб работники ответственней относились к своей работе и имуществу работодателя. Если мы просто формально заключим такие договоры, ГИТ нас может наказать?

 09.06.2023

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Можно ли проводить удержания из сумм отпускных? (Роструд)

 22.05.2023

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Новеньким работникам страшновато сразу передавать материальные ценности… Что же делать?

Новеньким работникам сразу передавать материальные ценности почти всегда страшновато. Мало ли что случится. Можно ли новому работнику матценности передавать не сразу при приеме на работу и договор о полной материальной ответственности с ним как с материально ответственным лицом заключать не сразу, а, например, по окончании срока испытания? Чем это может быть опасно?

 19.05.2023

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Договор о временной материальной ответственности

Работника переводим временно на должность с материальной ответственностью. Можно ли заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности на определенный срок?

 02.09.2022

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Верховный Суд РФ разъяснил, что можно привлекать работника к полной материальной ответственности, когда в договоре нет условия о такой ответственности

 17.08.2022

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Работник разбил кассовый аппарат. Долго не могли торговать, потеряли выручку. Наказание работника.

Продавец-кассир уронил по небрежности кассовый аппарат. Чеки перестали из него вылезать. В итоге торговля в отделе остановилась до обеда (пока не починили кассу). Работодатель, разумеется, недополучил большую выручку. Обращаем Ваше внимание на то, что это произошло повторно, наш продавец-кассир уже ронял кассовый аппарат. Можно ли взыскать с продавца-кассира неполученную прибыль в связи с остановкой торговли?

 23.07.2020

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Кассир обязан возместить недостачу, даже если деньги взял не он?

Ситуации, когда из кассы пропали деньги, а возмещать приходится кассиру – увы, не редкость.

 30.07.2018

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Выявление недостачи после увольнения. Ошибки, не позволившие взыскать ущерб

Наемный директор уволилась. Аудиторская проверка выявила недостачу больше 1 млн. руб. Взыскать материальный ущерб не удалось. Почему?

ЖУРНАЛ "КАДРОВИК-ПРАКТИК" 

+ доступ к справочной базе, книгам, семинарам, курсу и другим ресурсам

Полезные, практичные, грамотные советы и подсказки
Анализ сложных вопросов - в доступной форме.
Изменения в законе - рассказываем как применять

ОТКРЫВАЕТСЯ ДОСТУП В ЗАКРЫТЫЕ РАЗДЕЛЫ САЙТА
Подписчикам доступны: новые журналы и архив, удивительно большая справочная база по кадровому делопроизводству (150 пошаговых инструкций, тысячи консультаций, статей, образцов кадровых документов и др.), "Книжная полка" по кадрам, записи семинаров, курс основ кадрового делопроизводства, все тесты
Подписка ~ 10 руб./день >> Доступ открывается сразу после оплаты

Подпишитесь легко и быстро >> 

---

 02.10.2017

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → ДТП на служебной машине во время обеденного перерыва. Возможна ли полная материальная ответственность?

Работник во время обеденного перерыва совершил ДТП на служебной машине. Добровольно возмещать ущерб не хочет. Директор намерен подавать на него в суд, требовать полного возмещения вреда, поскольку ДТП произошло в нерабочее время, следовательно не при исполнении трудовых обязанностей. В чью пользу может закончиться суд? Законно ли привлечение работника к полной материальной ответственности работника, который причинил ущерб не в рабочее время, а в обеденный перерыв?

 20.02.2017

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Работник-водитель разбил автомобиль

Работник-водитель по своей вине попал в ДТП и разбил служебный автомобиль. С ним был заключен договор о материальной ответственности. Мы же можем взыскать с работника полную стоимость причиненного ущерба?

---

+ Правила перепечатки данного материала