смена прописки, смена паспорта , Публикация №445522

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: inf o@15aas.arbitr.ru, Сайт: http:/ /15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Литвиновой А.П. (доверенность от 24.04.13 № 349/13/д, сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания № П-61-0031 от 05.04.13 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 14.11.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств того, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фотографии и копии паспортов были получены именно при заключении трудового договора; фотографии и копии паспортов были именно затребованы работодателем.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 02 по 05 апреля 2013 г. на основании приказа и. о. руководителя управления Дегтярева А.Н. от 26.02.13 № 173 была проведена плановая выездная проверка общества филиал в г. Ростове-на-Дону.
05.04.13 лицами, уполномоченными на проведение проверки, выявлено, что общество нарушает обязательные требования в сфере обработки персональных данных: а именно, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»: обработка персональных данных, избыточных по отношению к заявленным целям их обработки.
В личных делах работников общества хранятся документы, содержащие персональные данные, превышающие установленный пунктом 2 статьи 86 ТК РФ объем обрабатываемых персональных данных работников, определенный Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
К незаконно обрабатываемым персональным данным работников относятся копии страниц паспорта, фотографии работников.
05.04.13 по выявленному нарушению в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обществу было выдано предписание № П-61-0031 с указанием срока устранения выявленного нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание является законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.
В действующем законодательстве Российской Федерации объем и содержание обрабатываемых персональных данных работника определен в ряде нормативно-правовых документов.
При этом основным документом является Трудовой кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: при определении объема и содержания, обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 65 ТК РФ не определяет перечень персональных данных, которые должны храниться и обрабатываться работодателем в процессе трудовой деятельности работника. Указанная статья определяет перечень документов, которые работник предъявляет при заключении трудового договора.
К ним относятся: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний -при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, что запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Трудовой Кодекс Российской Федерации предусматривает следующие документы, которые должен вести работодатель:
- трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации в трудовом договоре указываются следующие персональные данные работника: фамилия, имя, отчество работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника;
- трудовая книжка (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» определено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
- приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации);
- документы, содержащие сведения о медицинских осмотрах: «Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований)» (статья 69 Трудового кодекса Российской Федерации);
- письменное заявление работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации);
- расчетный листок работника (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации);
- заявление на предоставление отпуска по беременности и родам (статья 255 Трудового кодекса Российской Федерации);
- заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 (далее -Постановление) были утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету труда и его оплаты.
В Постановлении указано, что унифицированные формы первичной учетной документации, должны применяться организациями независимо от формы собственности.
С 01.01.2013 с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) обязательное использование негосударственными организациями форм первичных учетных документов, утвержденных Постановлением, является неоднозначным.
По Информации Минфина России № ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем в Законе № 402-ФЗ указано, что обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Так, например, расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49) и платежная ведомость (форма № Т-53) введены действующем Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, следовательно, вместо них нельзя использовать собственный документ.
Перечень документов по кадровому учету является фиксированным, а не произвольным, что подтверждается статьей 656 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Виды документов, входящих в состав личных дел, определенных категорий работников указаны в соответствующем законодательстве».
Исследовав все обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что, для идентификации личности при приеме на работу достаточно фамилии, имени и отчества, при условии предъявления лицом документа, удостоверяющего личность. Сбор информации о серии и номере паспорта, годе и месте рождения, о поле и т.д. является избыточным. И конечно, копирование страниц паспорта также порождает дополнительные риски для общества.
Довод общества о том, что оно использует фотографии, прикреплённые скрепками к карточкам Т-2 для идентификации работников судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая идентификация должна производиться по документам, удостоверяющим личность.
Кроме того, использование фотоизображения работника для его идентификации согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных» является обработкой биометрических персональных данных. Такая обработка допускается только с письменного согласия субъекта персональных данных. Письменное согласие на обработку биометрических персональных данных общество у работников проверяемого филиала не получало.
Собирая и храня в документах по кадровому учету копии страниц паспортов работника, общество превысило объем обрабатываемых персональных данных работника, установленный Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общество не предоставило судам первой и апелляционной инстанциям правовых оснований, указанных в Конституции Российской Федерации, Трудовом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, для сбора и дальнейшей обработки копий страниц паспорта работников и фотографий работников.
Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям пункта 86 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных», утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 14.11.11 № 312 и зарегистрированного в Минюсте России 13.12.11 № 22595.
В предписании от 05.04.2013 № П-61-0031 определены и содержание нарушения и что именно обязано выполнить общество, а также установлен разумный срок для устранения выявленного нарушения.
Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Общество превышает установленный пунктом 2 статьи 86 ТК РФ объем обрабатываемых персональных данных работников, определенный Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, осуществляя обработку персональных данных работников: копии страниц паспорта, фотографии работников.
Довод общества о том, что суд первой инстанции в своем решении отнес к незаконно обработанным персональным данным работников копии страниц военного билета, хотя в своем заявление общество указывает иные категории, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание на копии страниц военного билета является технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Доказательств того, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в установленный срок общество выполнило предписание от 05.04.13 № П-61-0031 и предоставило управлению документы, подтверждающие уничтожение фотографий работников и копий страниц паспортов работников.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 11.03.2014 по делу № А53-10287/2013.
Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; не представлено достаточных доказательств, что срок, указанный в предписании, недостаточен для его надлежащего исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению № 172 от 25.11.2013г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ: