Отпуск (ежегодный, учебный, по БиР, по УзР, подсчет периода) , Публикация №55574

Конечно 1. Нет оснований предоставлять более 40 дней.

Спасибо, что подсказали, да - 01.08.2016-31.07.2017.

Примерно так.

Остаток долга

вот за этот период и предоставляете. А за новый - уже потом.

Добрый день!
Сотрудница-пенсионерка уходит в основной оплачиваемый отпуск на 28 дней. Просит еще отпуск без сохранения з/п на 30 дней. Согласно ст.128 ТК РФ как работающему пенсионеру могу дать 14 дней; однако там же написано, что на усмотрение руководителя по письменному заявлению сотрудника и соглашению между работодателем и сотрудником можно предоставить другой срок.
Вопрос: как правильно составить соглашение?

Не можете, а ОБЯЗАНЫ предоставить по его заявлению. В статье 128 ТК РФ, чётко работодатель ОБЯЗАН.....Вот это как раз именно МОЖЕТЕ дать, а можете ОТКАЗАТЬ.Достаточно визы согласия шефа на заявлении работника.

не надо соглашения, только заявление и приказ. Стойте на своем.

Какие документы и откуда нужно предоставить "маме" для оформления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, если "папа" официально не работает (более года) и на учете в службе занятости не состоит?

Нужна только справка от "папы" о том, что ему через соцзащиту по месту постоянной регистрации пособие не выплачивают? или еще что-то?

здравствуйте.
Ко мне подошла главбух и выдала просто ошеломительную глупость!
Цитирую: "Если человек срочно пишет заявление на отпуск с завтрашнего дня (причина любая, похороны, семейные обстоятельства и т.д.), то его надо заставить написать сначала на три дня без сохранения, чтобы бухгалтерия насчитала человеку отпускные (по ТК за три дня насчитываются отпускные)."
Говорю, что за три дня насчитываются отпускные только тем, кто идет по графику, а остальным можно выдавать в этот же день, либо в день зарплаты. Мы не имеем права заставлять человека брать отпуск за свой счет.
Нет, кричит, мне так сказали!!!
Кто из нас прав??????

Ой-ой-ой))))) Это кто же такое рвазрешил? ))))

Обе правы - каждая по своему.
Вы - в том, что нельзя ЗАСТАВИТЬ брать отпуск без сохранения.
Она - что нельзя отпускные выплачивать позже, чем за 3 дня до начала отпуска. И то, и другое - нарушение.

Недавно предложили внести изменения в закон, чтобы как раз таки для таких случаев, когда работнику внезапно нужен отпуск вне графика, можно было оплачивать отпускные по факту написания заявления и издания приказа. Но пока что-то я не слышала ничего как далее этот вопрос решается.
На сегодняшний день существует одна норма для всех случаев жизни: выплата отпускных не позднее чем за 3 дня до начала отпуска. И нет оговорки в ТК, что это только по графику.
Мы просто сами себя успокаиваем, типа: ну мы же работнику лучше делаем. Но проверяющим все равно хуже или лучше - мы нарушаем требования закона.

Единственно правильный вариант в данном случае и законный: работодатель НЕ обязан предоставлять работнику отпуск вне графика, но МОЖЕТ. Вот и нужно объяснять работнику, что можно, но не ранее чем через 3 дня. А на эти три дня - либо работать, либо без сохранения, но по СОБСТВЕННОМУ желанию - это решение работника.

Прошу заметить, что судебная практика РАЗНАЯ практически по всем вопросам и трудовым спорам. И надеяться на то, что попадется судья именно с этой точкой зрения, как минимум неосторожно.

Очень плохо, что некоторые форумчане приводят судебную практику всегда однобоко . Причем есть такие непорядочные юристы, которые доказывают сегодня одну точку зрения, которая им выгодна, а завтра будут доказывать совершенно противоположную - потому что им выгодно уже будет иное. А кадровик не может прыгать то к умным, то к красивым. Он не имеет права рисковать. И поэтому должен поступать так, чтобы не было возможности двоякого толкования.

Ахах.))) Я смотрю, Вы еще и демонстрируете исключительные познания в законотворчестве. Поверьте мне как человеку, немножко представляющему себе этот процесс, наличие законопроекта по какому-либо вопросу не говорит примерно ни о чем. Их порой пишут люди, которые представляют себе трудовое законодательство в разы хуже любого районного судьи. Более того, очень часто именно существующая практика формирует законы, а совсем не наоборот. Вот, например, 261 статью поправили именно после того, как вышел пленум ВС с откровенно противоречащими ей тезисами. В 142 статье 13 лет не было указания на то, что на период приостановления работы из-за невыплаты зп за работником сохраняется средний заработок. Более того, ГД за это время отклонила несколько законопроектов, которые предлагали введение такой гарантии. Тем не менее, в последние годы в судебной практике закрепилась точка зрения о том, что данный период должен оплачиваться из среднего заработка - и вуаля, внесенный в позапрошлом году законопроект на эту тему (который, кстати, писал ваш покорный слуга) в прошлом году стал законом. Тем не мене, и в то время, когда этот закон отсутствовал, никого почему-то не смущал тот факт, что ТК не предусматривает такой оплаты, и в судах аргументы "если бы это было возможным и сейчас, никто бы не стал вносить дополнений и изменений в ТК РФ" как-то не прокатывали. И таких примеров можно найти огромное множество.

Ну а Вы можете дальше, конечно, ныть про недобросовестных юристов, разную судебную практику и что "кадровик не имеет права рисковать". Посмотрел бы я на Вас, как бы Вы, рассказывая про невозможность рисков, попробовали бы не оплатить работнику период приостановления работы из-за невыплаты зп.

И да, "некоторые форумчане" якобы "всегда однобоко" приводящие судебную практику, имеют таки толику совести и профессионализма, чтобы оговориться, что это альтернативная точка зрения. И ни в коем случае не отрицают существование и той точки зрения, которая была высказаны выше. А вот некоторые добросовестные кадровики, которые очень любят постенать на этом форуме о недобросовестных юристах, вместо того, чтобы заняться повышением своего профессионального уровня, почему-то из раза в раз, в каждом обсуждении преподносят свою точку зрения как единственно возможную, оперируя чудесными фразами вроде "единственно правильный вариант в данном случае", при этом не просто умалчивая о существовании и распространенности совершенно другого подхода, но и даже не утруждая себя подбором аргументов хотя бы для своей позиции.