| Цитата |
|---|
Снеженка пишет:
О.С.Бережецкая
ОАО "Главстрой Девелопмент" |
| Цитата |
|---|
Серега пишет:
А вот формулировку автора комментария, можно с большой долей вероятности оспорить, т.е. |
Есть мнение, что данная гражданка бьёт детей...
№ 22-7302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Бережецкой О.С. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 16 августа 2010 года в отношении Бережецкой Ольги Сергеевны, <адрес>, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Бережецкой О.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Куркоткина Б.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 16.08.2010 года, которым Бережецкая О.С. осуждена за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Бережецкая О.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении в отношении нее уголовного дела.
В обоснование своих доводов осуждённая ссылается на то, что ее вина не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из заключения судмедэксперта не следует, каков механизм и характер образования телесных повреждений у несовершеннолетней Бережецкой В.М. Считает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе специалиста-медика для разъяснения данного вопроса. Показания свидетелей - сотрудников милиции о том, что они видели покраснения у потерпевшей на верхних конечностях и нижней челюсти носят субъективный характер, так как они не являются специалистами в области медицины. К показаниям несовершеннолетней потерпевшей, по ее мнению, следовало отнестись критически, поскольку потерпевшая явно заинтересована в исходе дела и есть основания полагать, что потерпевшая ее оговаривает. Данный факт подтвердила допрошенная педагог школы Ляшко В.В., которая никаких побоев на теле девочки не видела. Показания других свидетелей по делу, в том числе родственников потерпевшей, также получили неправильную оценку, поскольку они тоже заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, суд предоставил ей возможность первой выступать в судебном заседании, что по ее мнению, нарушило ее право давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного заседания, предусмотренное ст. 274 ч. 3 УПК РФ. На основании материалов уголовного дела суд должен был сделать вывод, что если и был удар, то только один, а нанесение одного удара потерпевшей не может квалифицироваться как побои, поскольку ст. 116 УК РФ предусматривает нанесение неоднократных ударов.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции принял меры к всесторонней проверке доказательств по делу, Всем доказательствам дал надлежащую оценку. Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бережецкой О.С. в совершённом преступлении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей Бережецкой В.М. об обстоятельствах нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль; свидетелей ФИО20. и ФИО21., которым сразу же после нанесения потерпевшей побоев и иных насильственных действий стало известно, что их причинила ФИО22.; свидетелей ФИО17., ФИО18 ФИО19., являющихся сотрудниками милиции, к которым в тот же день за помощью обратились потерпевшая со своим отцом, и они видели покраснения на запястьях рук и левой щеке потерпевшей, заключением эксперта № 235 о том, что на основании субъективных жалоб потерпевшей Бережецкой В.М. на боль и т.п., при отсутствии видимых телесных повреждений был выставлен диагноз: «ушиб нижней челюсти», а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденной, показания свидетелей обвинения, наряду с другими собранными по делу доказательствами были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений в сделанных выводах не вызывают.
Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, поскольку при общении потерпевшей с осужденной они не присутствовали, находились в пятидесяти метрах от них в машине с тонированными окнами.
Не убедительными также являются доводы о ничтожности заключения эксперта, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании совокупности доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы.
Что касается утверждения осужденной о том, что нанесение одного удара, как было установлено судом, не может квалифицироваться как побои, то оно не основано на законе, согласно которому ответственность по ст. 116 ч. 1 УК РФ наступает как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ.
В связи с этим действия Бережецкой О.С. получили надлежащую правовую оценку и квалифицированы правильно по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Назначенное Бережецкой О.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Оснований для отмены постановления федерального судьи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Жуковского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года, отношении Бережецкой Ольги Сергеевны - оставить без изменения, а поданную осужденной кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко Е.А.Колпакова
спасибо за отклик!
