Lyubawa (Все сообщения пользователя) , Публикация №115796

Новые разъяснения ВС РФ по вопросам приема на работу бывших служащих

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 46

Пленум ВС РФ выпустил постановление "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ". Напомним, что данная норма устанавливает ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, установленных Законом о противодействии коррупции. В силу ст. 12 указанного закона на работодателе лежит обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Многие из содержащихся в постановлении тезисов повторяют разъяснения, представленные Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики по ст. 19.29 КоАП РФ от 2016 года, однако имеются и ранее не озвучивавшиеся Верховным Судом РФ выводы, а по некоторым вопросам высший судебный орган и вовсе изменил свою позицию. Среди прочего, Верховный Суд РФ отметил следующее.

Работодатель обязан уведомить бывшего нанимателя служащего о заключении с ним трудового договора независимо от того, входили ли в его служебные обязанности функции государственного, муниципального (административного) управления организацией-работодателем, и от размера его заработной платы.

Несоблюдение бывшим служащим требований, установленных частями 1 и 2 Закона о противодействии коррупции, не может повлечь за собой привлечение работодателя к административной ответственности.

Должности, в случае занятия которых бывшим служащим необходимо уведомлять о его трудоустройстве нанимателя, определяются как перечнями, утвержденными специально для соответствующих целей, так и перечнями должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о своих доходах.

Если в качестве нового работодателя бывшего служащего выступает государственный или муниципальный орган, то сообщать о заключении с ним трудового договора по последнему месту службы не требуется. А вот организации несут указанную обязанность независимо от их организационно-правовой формы. Из сказанного следует, что Верховный Суд РФ изменил свою позицию по вопросу о необходимости применения ст. 12 Закона о противодействии коррупции при приеме на работу бывших служащих в организации госсектора. Так, ранее Верховный Суд РФ указывал, что такая необходимость отсутствует и в случае трудоустройства бывшего служащего в государственные (муниципальные) казенные учреждения (п. 3 Обзора судебной практики по ст. 19.29 КоАП РФ от 2016 года), государственные бюджетные учреждения (постановлениеот 12.05.2016 N 45-АД16-5) и фонды, созданные субъектами РФ для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональные операторы) (постановление от 21.04.2017 N 45-АД17-11).

Уведомлять о приеме бывшего служащего в течение двух лет с момента его увольнения со службы необходимо независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

При заключении с бывшим служащим трудового договора о работе по совместительству уведомление бывшего нанимателя не требуется, если речь идет о внутреннем совместительстве, и требуется, если о внешнем.

Если к моменту приема на работу бывшего служащего орган, в котором он проходил службу реорганизован или упразднен, уведомлять следует орган, к которому перешли его полномочия. В случае, когда функции реорганизованного (упраздненного) органа распределены между несколькими органами, допустимо уведомление любого из них. В данном случае Верховный Суд РФ предлагает более простой вариант надлежащего поведения работодателя, чем, например, Минтруд России в письме от 01.07.2016 N 18-2/В-421. Так, чиновники указывали, что в такой ситуации сведения о заключении трудового договора необходимо направлять в тот орган, которому были переданы функции, на реализацию которых было направлено исполнение служащим своих должностных обязанностей по ранее замещаемой должности.

Индивидуальный предприниматель несет административную ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ как должностное лицо, в том числе в случае, когда дело о данном административном правонарушении возбуждено после утраты данным лицом соответствующего статуса.

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Руководитель не может нести ответственность по статье 19.29 КоАП РФ, если соответствующее правонарушение имело место до его назначения на должность. Это, однако, не исключает необходимости для руководителя обеспечить выполнение обязанности по направлению уведомления о приеме на работу бывшего служащего по последнему месту его службы. При этом направление уведомления за пределами установленного законом срока в такой ситуации также не может являться основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, не освобождает его от административной ответственности.

В случае, когда нарушение указанных требований допущено при трудоустройстве бывшего служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, подписавшее с ним трудовой договор.

Регистрация бывшего государственного (муниципального) служащего в качестве индивидуального предпринимателя или учреждение данным гражданином юридического лица не порождает обязанности по уведомлению его бывшего нанимателя.

Невыполнение бывшим служащим своей обязанности по сообщению работодателю информации о последнем месте своей службы при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности.

При определенных обстоятельствах наказание по ст. 19.29 КоАП РФ может быть назначено юридическому лицу (но не гражданину или должностному лицу) ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. При принятии соответствующего решения судом может быть учтен, например, факт содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствие в числе служебных обязанностей бывшего служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления данной организацией. Если же допущенное работодателем нарушение требований ст. 12 Закона о противодействии коррупции не является существенным (например, оно выразилось в нарушении требований к форме и содержанию уведомления, которое не привело к неполучению необходимой бывшему нанимателю информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Данные выводы также свидетельствуют об изменении позиции Верховного Суда РФ. Раньше судьи указывали, что такое нарушение не может быть признано малозначительным ни при каких обстоятельствах, а в качестве оснований для назначения административного штрафа в размере менее установленного законом минимума упоминали лишь незначительное (один-два дня) нарушение срока уведомления (см. п. 8 Обзора судебной практики по ст. 19.29 КоАП РФ от 2016 года).