Как отправить всех работников в отпуск без сохранения з/п или избежать выплат за простой? , Публикация №327718

Если каждый из них напишет заявление на ДО. Но при этом будет очевидным, что вряд ли это желание каждого, возникло вдруг одновременно))))) И если пожалуется хоть кто-то, то доказать, что это простой, будет легко.

Повторюсь для адекватных людей (хотя они и так понимают), что если такое массовое изъявление "желания" работников, очевидно для любого здравомыслящего проверяющего, что таким образом работодатель вуалирует простой. И

Думаю в случае жалобы работника о принуждении(введении в заблуждение) к написанию заявления и отсутствии объёмов(заказов) у организации, вполне может быть, т.к. простой здесь будет очевиден.
Если отправлять не всех работников, то это уже не так очевидно будет.
Извините, что влез.

попадалось суд.решение по УД. Директор отправил работников в такой же "отпуск", работники считали, что это простой, за который нужно платить, а он директор не платит, поэтому в сумме задолженность "накопилась" как раз на уголовное дело. Ну так, не получилось доказать, что работников принудили к написанию. Поэтому хорошо бы обратное, ибо на самом деле, хотелось бы в пользу работников.

Раз дело дошло до уголовного, думаю, там были задействованы интересы коллектива. Но по мне, наверное, данное дело - не показатель (не помню, почему не доказано, логично предположить, что работники подтвердили, что их вынудили написать заявление на отпуск, раз они все пожелали получить простой и вышла задержка в выплате до уголовной статьи).
Если уж это "не доказательство", , то если все работники придут в суд в качестве свидетелей и хором скажут, что ушли в отпуск сами (ибо это же тоска смертная сидеть целый день на работе в простое, а РД еще и погладит по головке за "правильное" свидетельство), то решение точнее будет не в пользу истца.
Хотела найти это дело, вместо этого нашла прямо противоположное:
В исковом заявлении она указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая бухгалтером расчетной группы. С 14.10.2011 по 30.11.2011 она находилась в административном отпуске по вине работодателя в связи с отсутствием у него лицензии на продажу алкогольной продукции. При этом заявление о предоставлении административного отпуска было написано ею под давлением руководителя – главного бухгалтера. Истица, написав указанное заявление, полагала, что при этом будет сохранена средняя заработная плата, поскольку имел место простой: предприятие не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, соответственно, объемы работы значительно уменьшились. Исполнение обязанностей бухгалтера расчетной группы взяла на себя главный бухгалтер, заявив, что работы для Гавриловой Л.А. нет. Аналогичным образом в административные отпуска были направлены почти все сотрудники предприятия. Невыплата заработной платы сказалась на финансовом состоянии истицы, последняя понесла моральные страдания в связи с тем, что не могла обеспечить свою семью продуктами питания и предметами первой необходимости и оказалась не в состоянии оплатить долги по коммунальным платежам. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Он пояснил суду, что, несмотря на отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, деятельность предприятия не была прекращена, поскольку проводилась работа по сбору # Удалено # задолженности с контрагентов. При этом какого-либо принуждения в отношении Гавриловой Л.А. не было: последняя сама изъявила желание уйти в административный отпуск без содержания.
Суд удовлетворил требования истицы, отвергнув доводы ответчика. Свое решение суд мотивировал следующим.
Трудовое законодательство понятие административных отпусков не содержит. Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В заявлениях Гавриловой Л.А. работодателю отсутствуют указания на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, не содержится также указаний на наличие семейных обстоятельств и других уважительных причин. В связи с этим суд нашел заслуживающими внимание доводы истицы о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона. Представитель ответчика не оспаривал, что у ООО МТД «Кристалл-Сибирь» с 03.07.2011 отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции. Свидетели пояснили суду, что бухгалтерский документооборот в связи с этим был уменьшен, основная масса работников предприятия была направлена в административные отпуска. Один из них пояснил суду, что в связи с отсутствием работы главный бухгалтер предложила ей и Гавриловой Л. А. взять административные отпуска либо уволиться. Из представленной в суд переписки с Росалкогольрегулированием следует, что задержка в получении лицензии была вызвана несвоевременным предоставлением ООО МТД «Кристалл-Сибирь» необходимых документов, о чем прямо указывалось в письмах указанного ведомства о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически имел место простой. Понятие простоя – временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – содержится в положениях ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Суд посчитал, что во временной приостановке работы истицы имела место вина работодателя, который был обязан своевременно принять меры к получению лицензии на реализацию алкогольной продукции (поскольку данная деятельность была основной), обеспечив тем самым своих сотрудников работой, либо решить вопрос о прекращении трудовых договоров как по инициативе работодателя, так и по соглашению сторон. При этом суд сделал вывод, что отсутствие у работодателя лицензии ввиду несвоевременного и не в полном объеме предоставления документов в регулирующий орган не является обстоятельством непреодолимой силы, а относится к финансовому (коммерческому) риску в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. по своей сути является обстоятельством, зависящим от непосредственной деятельности общества. Следовательно, простой в работе организации образовался по вине работодателя (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012 г.).
Верховный суд Республики Бурятия, куда обратился неудовлетворенный решением суда первой инстанции ответчик, оставил решение Октябрьского суда без изменения (определение от 23 апреля 2012 г. по делу № 33–930).

Вы про это:

?

Или?

+ в административные отпуска были направлены почти все сотрудники предприятия
+ в связи с отсутствием работы главный бухгалтер предложила ей и Гавриловой Л. А. взять административные отпуска либо уволиться
хотя свидетельство можно поставить под сомнение...

не возражаю.