Увольнение работницы за прогул , Публикация №850137

Да, можно только на основании объяснительной. Но ЛУЧШЕ все же взять докладную от непосредственного руководителя (что ее не было в этот день).

Ну получиться то как раз получится )))) - ТК не требует для применения взыскания ни акта, ни докладной - только объяснение. Если работник не отрицает нарушения, полагаю. что не нужны никакие лишние доказательства. А вообще ЛУЧШЕ (второй раз слово выделяю)))), но не предусмотрено это законом - докладная, акт. Это просто логично : иначе откуда табельщик например знает что работника нет на месте, как руководитель должен решать вопрос о привлечении к ответственности - типа сам работник пришел , написал объяснение и все )))) Но опять же - это только ЛОГИКА, последовательность действий. Но не требование закона.

в табеле то явно НН стоит.

Вообще то логично, когда табельщик либо обходит всех лично(стоит на входе), либо получает инфомацию от электронной системы допуска в режиме он-лайн.
Не логично, но допустимо если отражено в ЛНА и прочих регламентах(положениях) организации, ведение табеля руководителями структурных подразделений и соответственно регламентация оформления отсутствия и извещения иных должностных лиц.
Экскурс в историю: система учёта АМО "ЗИЛ" 90-х, электронная система на входе на территорию предприятия и ящик в табельной куда бросался пропуск, ровно в 8.00. ящик закрывался и следовательно все последующие опаздавшие даже если прошли на территорию предприятия вовремя. По окончании рабочего времени ровно в 17.00. выдавался пропуск на руки в цехе и вперёд переодеваться. Всё чётко, ясно, понятно и логично, а табельщики всегда в курсе.
Всегда удивляла система учёта выпущенной продукции, в начале линии стоял счётчик и фиксировал количество деталей. В конце дня передать результат для меня не проблема, но ходила девочка и исправно их переписывала. Самое смешное, что он показывал кол-во не сделанных деталей, а всего лишь поступивших на линию. Причём я мог и одну деталь гонять туда сюда обратно, чтоб всем было приятно. Тяжело только физически.
К чему я это? А к тому, что в одном месте толковая система, а далее полное прости господи.

Полностью поддерживаю. Причём именно АКТ мне лично наиболее симпатичен, нежели докладная. Так как его предназначение фиксировать что либо изначально.

Ну и стоит, а на основании чего? Без основания само по себе НН ничто, так обозначение(символ).

Ой в жизни всё бывает, так что не стоит подозревать всегда плохое или хитрожопость, но приглядывать за работником внимательнее на будущее будет не лишним.

Вот и зря, всё таки желательно во избежание подобных чудес, составлять. Лежит себе и лежит есть на просит. Посему составить АКТ всё таки стоит. Запросить письменно объяснение по факту ....

Правильно.

А зачем так сразу прям, если конечно не злостная нарушительница. Решение о применении или не применении дисциплинарного взыскания принимает работодатель с учётом всех факторов. И применение оного является правом работодателя, но не обязанностью. Посему даже замечание не обязательно. Можно ограничиться предупреждением о не допустимости нарушения ПВТР и о возможных последствиях оных в письменном виде. Поверьте личному опыту действует очень даже ИЗЮМИТЕЛЬНО. В случае последующих нарушений ПВТР будет чётко видно, что работодатель учёл предшествуещее отношение работника к трудовой дисциплине.

kreamka, фух, вот как то вроде этого батово того.

РебятЫ, ну вы вот интересные))))) Я!!! всегда требую и акт, и докладную , НО - это не регламентируется никаким НПА - а так ЛОГИЧНО. Если приведете НПА - удивлюсь,но буду благодарна. А если не приведете - зачем утверждать, что без них нельзя???? Нельзя только без объяснительной. А без акта и докладной - можно (но нужно ли....)

Аналогично. И именно он является основанием проставления в табеле НН и отправки работнику требования о даче объяснения по .....

Если мы именно говорим о фиксации факта, то для этого и существует АКТ, а составленный с учётом всех требований, тем более. Вот о чём речь.
Докладная же служит для извещения о чём то кого то выше сидящего и не более того.

Вот для того, чтобы они стали доказательствами и нужно соблюдать не только ТК РФ, но и учитывать НПА которые указывал и Челентано и я, правда в другой теме. Но суть то та же.

Та ни божеж мой, сухой, сухой как лист.

Я бы так не сказал. Вы не хотите понять простую вещь, чтобы документ стал документом он должен соответствовать определённым требованиям. Для суда это ещё более важно.
Пример: возьмём расписку в получении денег, если там будет нписано Васька дал Петке 100руб и он обязуется их вернуть 10 числа. Признает её суд?? Крайне сомневаюсь. Другое дело если Иванов Иван Аванович такого то года рождения паспорт ........ и т.д.

Но зафиксировать то его необходимо, чтобы хотя бы начать процедуру оформления и привлечения. Вот он родимый и будет основанием. Поскольку для фиксации факта НИЧЕГО БОЛЕЕ НЕ ПОДХОДИТ.

Не так всё очевидно, как Вам кажется. Вроде я не отказывался признавать ошибки, но только если мне это доказали не оспоримо.