Кое-что из судебной практики:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ
Дело N 2-1486/11 РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием истца Судакова Е.В., его представителя Сачихина А.В., действующего на основании ордера N 963 от 14.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Е. В. к юридическое лицо о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации понесенных расходов по проезду к месту учеты и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Истец обратился в суд с иском к юридическое лицо о взыскании задолженности по заработной плате в размере... рублей, компенсации понесенных расходов по проезду к месту учеты и обратно в размере... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в... рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора заработная плата истца составила с учетом уральского коэффициента... рублей. В период с 07.10. по 25.11.2010 года он находился на сессии в связи с обучением на 6 курсе высшего учебного заведения юридическое лицо 1", имеющего государственную аккредитацию и территориально расположенного в г. Нижний Новгород. Для направления на учебу истцу выдана справка-подтверждение, которая по завершению обучения была предоставлена ответчику. В соответствии со статьей 173 трудового кодекса он имел право на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, кроме того, один раз в году работодатель должен оплатить успешно обучающемуся работнику проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. Ответчик не сохранил за ним средний заработок на период сессии и не произвел оплату проезда к месту учеты и обратно. Кроме того, до настоящего времени ответчик не оплатил компенсацию за отпуск, в связи с прекращением трудовых отношений.
В суде истец на иске настаивает в полном объеме, уточнил, что он написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 07.10.2010 года по 25.11.2010 года, т.к. устно руководитель предприятия отказался предоставить ему учебный отпуск и оплатить его. Заявление на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка истец не писал. Справка-подтверждение на предоставление дополнительного отпуска была передана руководителю, поэтому подлинной справки у него не имеется. Также он не писал заявление на оплату проездных билетов к месту нахождения учебного заведения и обратно. Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, полагает, что истцу неправильно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск, которая начислена, но не выплачена.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без него. Ранее представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Судаков Е.В. с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением в период с 7 октября по 25 ноября 2010 года не обращался, им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое было подписано. Справку-вызов и справку-подтверждение, проездные билеты истец не предъявлял. Заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы истцу было подписано в связи с тем, что на предприятии в том момент было мало работы и отсутствие работника не сказалось бы на деятельности предприятия.
Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 173 трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Судом установлено, что между юридическое лицо и Судаковым Е.В. 15 апреля 2010 года был заключен трудовой договор.
Истцом представлена справка-подтверждение о том, что ему была выдана справка-вызов N 89, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении юридическое лицо 1 которое имеет государственную аккредитацию. Справка выдана работодателю юридическое лицо на период сессии с 07.10.2010 года по 25.11.2010 года (л.д. 6).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление, написанное истцом, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 05.10.2010 года по 25.11.2010 года, на котором стоит виза руководителя о предоставлении такого отпуска (л.д. 23). В соответствии с заявлением истца по юридическое лицо издан приказ N от Дата о предоставлении Судакову Е.В. отпуск без сохранения заработной платы на требуемый период, т.е. с 05.10.2010 года по 25.11.2010 года (л.д. 22).
Достоверных доказательств того, что истец обращался к руководителю предприятия с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением, и предоставлении справки-вызова, не представлено. Доводы истца о том, что работодатель отказался предоставить дополнительный отпуск, связанный с обучением, ничем не подтверждены. Пояснения свидетеля... допрошенного в судебном заседании, носят предположительный характер, т.к. пояснил, что Судаков Е.В. хотел писать заявление о предоставлении отпуска, а потом написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Также свидетель пояснил, что истец говорил, что если напишет заявление о предоставлении отпуска, то его уволят. Предоставлял ли истец документы об окончании учебы и проездные документы, он не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что когда истец обратился в бухгалтерию и написал заявление, то в этот день уже не работа (Е. В.42 обор.). Таким образом, из пояснений свидетеля нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что работодатель отказал истцу в предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением и разговоры истца со свидетелем происходили уже тогда, когда истец не работал, т.е. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска с 5 октября 2010 года, а не с 7 октября 2010 года, как было указано в справке-вызове, поскольку предоставление дополнительного отпуска, связанного с обучением, могло быть только с даты, указанной в вызове.
В соответствии со статьей 128 трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы не противоречит трудовому законодательству российской Федерации
Таким образом, по мнению суда, истец добровольно не воспользовался правом на получение от работодателя дополнительного отпуска, связанного с обучением, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с даты, не совпадающей с датой, указанной в справке вызове на сессию, написал добровольно, доказательств принуждения написания этого заявления суду не представлены, следовательно, оснований для начисления работодателем заработной платы за время нахождения истца в дополнительном отпуске, связанным с обучением, не имелось, требования в этой части удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Ссылка истца на незнание своих прав не является основанием для удовлетворения требований истца с учетом того, что истец имеет высшее образование, проживает в городе, при наличии развитой системы оказания квалифицированной юридической помощи.
Доводы истца о том, что он передавал проездные документы и справку-подтверждение работодателю, также ничем не подтверждены. Ссылка истца на личную карточку работника, в которой должны быть указаны эти документы, не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеется заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, приказ о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы и именно эти сведения заносятся в личную карточку работника. Кроме того, руководитель предприятия отрицает факт передачи истцом вышеуказанных документов.
В связи с тем, что истец не доказал факт принуждения со стороны работодателя написания вместо заявления о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период обучения в размере... рублей.
На основании вышеизложенных выводов суда нет оснований для оплаты истцу проездных документов до места расположения учебного заведения и обратно в сумме... рублей. В удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку судом достоверно установлено, что начисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей, определенная в расчете платы отпуска работодателем, истцу не перечислена (л.д. 28).
...
Руководствуясь ст. 194 - 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Судакова Е. В. к юридическое лицо о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации понесенных расходов по проезду к месту учеты и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Взыскать с юридическое лицо в пользу Судакова Е. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с юридическое лицо в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина
.