Директор не оформлен 2 года, з/пл. не выплачивалась. Каковы последствия? Штрафы? , Публикация №813122

Т.е. у организации 2 года не было директора? А док-ты кто подписывал? Был ли исполняющий обязанности?
Было ли основное место работы у человека, занимающего должность директора. Где его трудовая? Несена ли в нее запись?
З.п. не выплачивалась всем, или только директору?

Коллеги, узнали что-то по этому вопросу? Аналогичная ситуация, но деятельность у организации была и документы подписывались.

З/пл. не начислялась из-за отсутствия с директором трудового договора. В налоговую документы по его з/пл. не подавались. Как теперь это исправить и что нам грозит?

Если фирма не приносит доходов, это же не является основанием для невыплаты з.п. работнику?
А директор чем не работник?
Поэтому, боюсь, что нарушение есть..
Обычно, чтобы минимизировать расходы на директора, устанавливают ему небольшую з.п. и минимальную ставку (конт.органам объясняем, что обороты небольшие, объем работы у директора пока что небольшой)..

Оформлениею отношений с директором - единственным участником может быть следующим:
(1) Заключается трудовой договор. При этом Директору - единственному участнику должна выплачиваться зарплата не реже чем каждые полмесяца, соответственно, зарплата директора учитывается в расходах на оплату труда для целей налогообложения прибыли, и на нее начисляются все "зарплатные налоги". Никаких претензий со стороны налоговиков при таком оформлении отношений не будет. Однако при проверке претензии могут возникнуть у трудинспекции, поскольку, по мнению Роструда, с единственным участником, который одновременно является директором, не может быть заключен трудовой договор, ведь у организации с директором - единственным учредителем трудовые отношения не возникают и на него не распространяются нормы Трудового кодекса РФ. Этой точки зрения придерживаются и в Минздравсоцразвития России. При заключении трудового договора с директором - единственным участником, хотя, по мнению некоторых специалистов, и нарушается трудовое законодательство, все же нарушения трудовых прав нет. Поэтому, скорее всего, трудинспекция при проверке не будет штрафовать организацию и директора. (Часть 8 ст. 11, ст. 273 ТК РФ, статья 66 ТК РФ, статьи 129, 136, 145 ТК РФ, статья 15 ТК РФ.
(2) Не заключается трудовой договор. В такой ситуации директору нельзя платить зарплату, которая является вознаграждением по трудовому договору. Вознаграждением за труды руководителя - единственного учредителя будут в данном случае лишь дивиденды, которые он может получать только четыре раза в год и исключительно при наличии прибыли и ее ежеквартальном распределении. Дивиденды, выплачиваемые единственному участнику, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, не облагаются ЕСН, на них не начисляются пенсионные взносы и взносы на "несчастное" страхование. С них удерживается только НДФЛ, а ставка по ним меньше, чем по зарплате (9%, а не 13%). Однако если директору не начисляется заработная плата, то будут претензии со стороны налоговых органов, которые попытаются переквалифицировать дивиденды в зарплату и доначислить ЕСН. Учитывая позицию Роструда, в случае проверки со стороны трудинспекции претензий по данному вопросу не будет. (Статья 66 ТК РФ, статья 273, 274 ТК РФ, статья 129 ТК РФ).
(3) Заключается гражданско-правовой договор. При этом ему придется зарегистрироваться как индивидуальному предпринимателю. Организации не придется начислять на вознаграждение управляющему - единственному учредителю НДФЛ, ЕСН, пенсионные взносы. Поскольку управляющему как предпринимателю придется самостоятельно уплачивать налоги с полученного им вознаграждения. На основании гражданско-правового договора управляющему - единственному участнику выплачивается вознаграждение за выполнение обязанностей по управлению организацией в порядке, определенном в договоре. Вознаграждение, выплачиваемое управляющему по гражданско-правовому договору, скорее всего, не получится учесть в расходах для целей налогообложения прибыли как расходы на управление организацией. Суды и налоговые органы исходят из того, что действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели. Этого нет в ситуации, когда управляющий является единственным участником общества. Налоговики при проверке могут расценить заключение гражданско-правового договора с управляющим в рассматриваемой ситуации как схему ухода от налогообложения. И тогда они переквалифицируют такой договор в трудовой и доначислят ЕСН. Поскольку в рассматриваемом варианте гражданско-правовой договор заключается не вместо трудового, со стороны трудинспекции претензий не будет.

Единого мнения относительно того, как оформить отношения с директором - единственным участником общества, нет даже у официальных органов. Достоинства и недостатки есть у каждого из рассмотренных вариантов.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2005 г. N А-09-17861/04-9 (извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г", г. Брянск, обрати-лось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГУ Брянское региональное отде-ление фонда социального страхования РФ о взыскании Х руб. в возмещение расходов по выплате директору ООО "Г" пособия по временной нетрудоспособности.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Г" уточнило заявленные требования и просило взы-скать ХХ руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2005 г. исковые требова-ния удовлетворены частично в сумме Х руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5.05.2005 г. решение от 28.02.2005 г. оставлено без изменения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ГУ Брянское региональное отделе-ние фонда социального страхования РФ обратилось с кассационной жалобой в Феде-ральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об отмене решения от 28.02.2005 г. и постановления от 5.05.2005 г. как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ Брянское регио-нальное отделение фонда социального страхования РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или измене-ния оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов арбитражного дела, Б.Г.В. единолично учредил коммерче-скую организацию ООО "Г", а затем принял на себя руководство созданной организа-цией в качестве директора.
Письмом от 20.09.04 г. N Ф1-01-14/8419 ГУ Брянское региональное отделение фон-да социального страхования РФ отказало истцу в возмещении расходов по выплате директору ООО "ГК" Б.Г.В. пособия по временной нетрудоспособности в сумме Х руб. по больничному листу N Х серии Х.
Не согласившись с таким решением ответчика, ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ГУ Брянское ре-гиональное отделение фонда социального страхования РФ ссылается на то, что един-ственный учредитель ООО относится к категории лиц, самостоятельно обеспечиваю-щих себя работой, поэтому в случае назначения себя директором Общества он не под-лежит обязательному государственному страхованию. При этом ответчик ссылается на положения ст. 273 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации - это физическое лицо, осуществляющее в соответствии с законом или учредительны-ми документами организации руководство этой организацией, в т.ч. выполняющее функции ее единоличного исполнительного органа.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали право ООО "Г" на возмещение расходов по выплате директору ООО "Г" Б.Г.В. посо-бия по временной нетрудоспособности в сумме Х руб. за период с 28.06.04 г. по 30.11.04 г.
По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует законода-тельству и материалам дела.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Г" является страхователем (свидетель-ство от 29.06.04 г.).
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" субъек-тами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, само-стоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых от-ношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с фе-деральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Статьей 9 названного закона установлено, что отношения по обязательному социаль-ному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возложение единоличным учредителем Общества на себя функций исполнительного органа этого же Общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям ус-тава ООО "Г" и свидетельствует о факте выполнения единственным участником обще-ства трудовых обязательств.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участни-ком.
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником. Такое толкование не противоречит ста-тье 40 указанного закона, которой не запрещается образование исполнительных орга-нов общества его единственным участником.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".
Статьей 273 ТК РФ, на неправильное применение которой ссылался фонд социаль-ного страхования, распространяет положения главы 43 Кодекса на руководителей ор-ганизаций, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником общества.
Между тем приведенными в главе 43 Кодекса нормами предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе и вопросы заключения трудового договора, что не исключает применение при разрешении данного спора ста-тей 15 и 16 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал право ООО "Г" на возмещение расходов по выплате директору ООО "Г" Б.Г.В. пособия по вре-менной нетрудоспособности.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для измене-ния или отмены оспариваемых судебных актов.

Он работник, если с ним заключен трудовой договор.

а если не заключен - он исполнит.орган.

Да в том то все и дело,
что согласно письма МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 августа 2009 г. № 22-2-3199 .....Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
В основе данной нормы лежит невозможность заключения трудового договора с самим собой, поскольку иных участников (членов, учредителей) у организации просто нет.

А если это не Акионерное общество, а ООО. Там возможна выплата дивидендов?
Возможно-ли выплатить сумму за 2 предшествующих года одним днем?

РОМ88ка, дивиденды и прибыль выплачиваются акционерам и участникам обществ, независимо от их трудовой деятельности в обществе, во-вторых, само по себе должность ЕИО не означает = акционер или участник общества (и/или = их права), он может быть наемным работником "со стороны".

Mila28, беседа не приватная, я пояснила, что ответ (или возражение) было адресовано не Вашему сообщению, а другому, посему и ответ такой... Могу выразиться точнее: "Ответ мой был дан на предыдущий пост под №16".

Обратите внимание, что мой первоначальный в этом треде ответ был, что если доходов не было и ТД не оформляли - это еще не значит, что директор не работник, з.п. платить не надо и нарушений не будет.

Ежели Ваш ответ под №18 после моего пояснения остается в силе, добавлю: я Вам что-то возразила по поводу Вашего сообщения под №9? Сказала, что он неверный? Или что?

Или же Вам известно, что в рассматриваемых случаях директор - единственный учредитель и Вы таким оригинальным образом *** пытаетесь это донести? Спасибо, конечно, но мне это не нужно. Я немного о другом говорила.