Добрый день! Помогите разобрать ситуацию! Женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 х лет, решила выйти на работу. Ребенку 2,3 мес. В первый рабочий день, а именно 01.10.2013 ей было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 2 х откладов. Женщина опрометчиво согласилась, при этом она является одинокой матерью. Теперь желает анулировать свою заявление об увольнении и выйти на работу на полный рабочий день! Может ли работодатель отказать ей? Соглашение о расторжении ТД подписано ею, трудовая книжка с записью выдана на руки. Директор в данный момент отстутствует, соотвественно приказ им еще не подписан. Как ей правильно поступить в данной ситуации? Имел ли право работодатель предлагать такое основание увольнения?В разговоре с директором ранее, сообщили, что прежней ее должности нет, а на новой должности необходима соответствующая квалификация, которую сотрудница не имеет.
Увольнение декретницы- одинокой матери по соглашению сторон!!!
Увольнение декретницы- одинокой матери по соглашению сторон!!!, Возможно ли?
Ответы
09.10.2013 07:23:34
Кроме того, если я понимаю правильно, в настоящее время она не работает, то есть после даты увольнения она больше не вышла на работу. То, что она приходит и просит - это одно. Но если она считала соглашение не выполненным, а значит не вступившим в силу, то должна была прийти на свое рабочее место и работать, в крайнем случае при недопущении до работы тут же обратиться в прокуратуру или ГИТ. Но она ведь этого не сделала и сейчас все остальное может рассматриваться как эмоции. Еще раз повторю: я не говорю о том, что 100% нельзя ничего сделать, я лишь говорю о целой гряде подводных камней, которые в данной ситуации есть и которые направлены против работницы. Она должна понимать, что действовать нужно, но нет однозначного решения в данной ситуации - как повернется дело будет зависеть и от того, кто его будет рассматривать, и от того как успели оформить документы в организации. Кадровику: пошаговые инструкции, образцы документов | |||||||
09.10.2013 18:27:17 Вчера вечером на карточку были переведены деньги, встречи с юристром еще не было, а деньги уже перевели!! Это как понимать? | |
09.10.2013 18:31:54 Соглашение было подписано ею 01 октября, а выпплаты за 2 месяца на карту поступили вчера!!! Встречу с юристром перенесли еще на день, те теперь на завтра!!! И теперь как быть? Разве бухгалтерия должна была переводить сумму, раз еще не понятен исход дела, она на работе не появлялась, общалась в письменном виде со всеми (директором, кадрами). Отвечали, что вопрос рассмотривается! | |
09.10.2013 19:52:11
| |||||
10.10.2013 06:26:18
Я вот считаю, что ей надо срочно, если она это еще не сделала, НАПИСАТЬ и зарегистрировать в приемной заявление, а не
missy, я считаю, что шансы на восстановление достаточно высоки. Не опускайте руки. Пусть заявляет руководству о своем твердом намерении обратиться в суд. Может они не станут доводить дело до суда. Ну и грамотный юрист вам тоже нужен для того, что бы вас не обвели вокруг пальца. | |||||||||||||
10.10.2013 10:31:43
Кадровик не бывает бывшим. | |||||||
10.10.2013 10:41:15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-7322012 Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она работала в Банке с ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября 2011 года управляющий Банка сообщил о предстоящем сокращении сотрудников и предложил ей подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое она подписала под давлением руководства. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о продлении трудового договора в связи с беременностью, которое оставлено работодателем без внимания. Кроме того, в период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что считает незаконным. Просила восстановить ее на работе в операционном офисе "Хакасский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Т.О. требования не признала, в судебном заседании пояснила, что доказательств подписания истицей соглашения под давлением не представлено, а при увольнении работника по соглашению сторон не распространяются положения ст. 261 Трудового кодекса РФ и п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Помощник прокурора г. Абакана П. в судебном заседании дала заключение о необоснованности требований истицы Т.А., поскольку нарушений со стороны ответчика при увольнении истицы не допущено. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Увольнение по данному основанию предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 настоящего Кодекса). Как установлено судом первой инстанции и следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 10), трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), заключенного между сторонами на неопределенный срок, трудовой книжки (л.д. 5-9) Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Промсвязьбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Т.А. подписано дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, по условиям которого стороны согласились прекратить трудовой договор по соглашению сторон и считать последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратилась к руководителю с заявлением, в котором в связи с наступившей беременностью, просила продлить трудовой договор до окончания беременности (л.д. 17). На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) о прекращении трудового договора с работником истица была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Истица, полагая увольнение незаконным в связи с подписанием соглашения о прекращении трудового договора под давлением и не предоставлением ей гарантий и льгот, предусмотренных для беременных женщин, обратилась в суд за защитой своих прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано по взаимному волеизъявлению сторон, при этом доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истицей не представлено, а аннулирование договоренности основания и срока увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника, которого со стороны работодателя получено не было. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на правильном толковании норм трудового законодательства и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно возложил на истицу обязанность доказать, что подписание дополнительного соглашения было при наличии на нее давления со стороны работодателя. Однако таких доказательств истицей представлено не было, при этом дополнительное соглашение к кредитному договору на потребительские цели об исключении из кредитного договора пункта об увеличении процентной ставки по кредитному договору в случае ее увольнения (л.д. 39), на которое ссылается истица, как на доказательство оказания на нее давления работодателем при подписании дополнительного соглашения, не может служить таковым. Кроме того, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица имела намерение уволиться по соглашению сторон. Процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, что было предметом тщательной оценки суда первой инстанции, следовательно, увольнение Т.А. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы трудового права, не позволяющие увольнять беременных женщин, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 261 Трудового кодекса РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, тогда как трудовой договор расторгнут с истицей по соглашению сторон, что не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения. Также являются несостоятельными доводы истицы о том, что в протоколах судебного заседания не нашли отражения ее пояснения относительно подписания соглашения под давлением, поскольку при оглашении резолютивной части решения, суд разъяснял сторонам их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, при этом Т.А. воспользовалась своим правом и ознакомилась с протоколами судебных заседаний (л.д. 78), однако каких-либо замечаний относительно них не представила. Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Абаканского городского суда от 31 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. без удовлетворения. Председательствующий А.С.ТОПОЕВ Изменено: - 12.04.2015 12:07:07 Кадровик не бывает бывшим. | ||||
Читают тему