работник на 2 ставки , Публикация №806515

Оклад работника 2000, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в нашем регионе 4700, руководство запрещает производить допдату до МРОТ просто так, поэтому увеличен объем работы

Я об этом знаю, но работодатель за просто так доплачивать не может ему сверху запретили. Вот и думаем как сделать

совмещение должностей никак не поможет, поскольку по "основной" деятельности все-равно не менее МРОТ должно быть (если выполняет норму труда, а если не выполняет - какое же тут совмещение может быть - со своей бы работой справиться! ). А уже сверху - доплата за совмещение.

Екатерина Вячеславовна, по факту ваша ситуация выглядит так. Работодатель считает, что то, что на тот объем, который работник выполняет, достаточно 2000. Проблема в том, что ст.133 ТК привязана к норме рабочего времени и норме труда в совокупности. Если объем работы небольшой, то и устанавливать должны были неполный рабочий день - и платить в соответствии с отработанным временем 2000. У вас же не сдельщина?

Поэтому на настоящий момент нарушение есть.
Изменение условий трудового договора возможно только по ст.72 ТК, 74 ТК и, условно говоря, по 180 ТК

Да нет, нам медикам такие оклады сверху даны. На две ставки это значит что работник занимает ставку рабочего и ставку дворника

Ув. Медвежонкина!
Совмещение нужно проводить в процентном отношении??
На сколько мне известно унифицированной формы приказа на совмещение нет. Как все правильно оформить?

Медвежонкина, я совмещение с совместительством не путаю.
Вы хоть одно слово "совместительство" в моем сообщении увидели?
У нас просто разное понимание, включается ли доплата за совмещение в МРОТ или нет.

Вы вправе иметь свое мнение, настаивать, если честно, не буду.

Приведу одну практику, на всякий случай:

Постановление президиума Пермского краевого суда от 21.05.2010 по делу N 44-г-527
Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку судом признана необходимость начисления уральского коэффициента и доплаты за совмещение сверх минимального размера оплаты труда.


В обоснование доводов представления прокурор указал, что вывод суда о том, что доплата за совмещение при определении размера заработной платы истца подлежит включению в МРОТ, не основан на положениях трудового законодательства, в частности, ст. 129, 133, 135, 149, 151 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Полагает, что по смыслу приведенных положений закона, именно размеры тарифных окладов, ставок, базовых окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших норму труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже МРОТ, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше указанного минимального размера оплаты труда. Вывод судебной коллегии о том, что предметом рассмотрения в рамках возникшего спора были лишь требования относительно включения в заработную плату уральского коэффициента, и что требования о составе заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение в рамках настоящего дела не заявлялись и не рассматривались, противоречит уточненному исковому заявлению прокурора, а также решению суда первой инстанции, в котором содержатся выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты истцу доплаты за совмещение сверх установленного законом МРОТ. Следовательно, принятые судебные постановления препятствуют повторному обращению в суд с указанными требованиями.
...
Президиум находит надзорное представление прокурора обоснованным, решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2009 года подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании суммы доплаты за совмещение сверх МРОТ, а также в части взыскания процентов в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального права.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 14.05.2010 по делу N 4-г-526

Медвежонкина, ну, каждый может и не согласиться с судебным решением, если что...

"...ситуацию разруливать такая, какая она уже есть".
Ну так, если бы Вы обратили внимание, что свое видение разрешение проблемы я предложила, и ответила, что совмещение не избавит от решения проблемы оплаты з.п. до МРОТ.

ну и сделайте "из двух работ одну"..просто загрузите должностную рабочего обязанностями еще и дворника повысьте оклад (т.к. обязанности увеличиваються есть основание повысить ЗП) и переподпишите у сотрудника новую Ди с новыми обязанностями, но это только в том случае если руководство изменит штатное расписание т.е. из 2-х ставок (штатных единиц рабочий+дворник) оставит одну.

Феникс, вот-вот, то и мной сказано - по соглашению сторон изменение условий ТД или через сокращение одной должности и предложением вакансии с "повышенным объемом" (ст.74 ТК приплела на всякий случай, может, еще какие-то организационные моменты - изменение реима раб.времени).

П.С. Это для тех, кто мне тут в укор "тут вот какой вопрос задавался, его, я так понимаю, и нужно решать"