Asja_me (Все сообщения пользователя) , Публикация №11334

эм.. это единственный путь?... Типа повысить оклад человеку на должности Х нельзя, можно только через перевод на другую должность?..
Просто я слишком уж большое число примером приказов видела, где было повышение оклада на конкретной должности, и не через перевод + как же индексация, которую мы обязаны делать = не припоминаю, что там надо человека на другую должность для этого переводить...

Или я не поняла Ваш ответ, сори тогда.
Но все-таки уточню еще раз, что буду невероятно признательна за пример приказа, который можно использовать для повышения зп.

ну сотрудники бывают козликами, ага)))
Не, я читала эти стопервые разы, правда, просто по прошлым кейсам уже не смогу ничего сделать, в отношении будущих буду стараться так реализовывать, чтобы не прикопаться спасибо!!

Таки давайте про


поговорим?
А то получается два мнения в этой ветке: одно, что по логике все понятно (и мне тоже, конечно, по логике все понятно). Другое (из-за которого я и подняла вопрос): а ничо, что мы как бэ вроде как должность сокращаем, хоть и моментально вводим новую?
Скажем, если есть хорошая, проверенная проверками формулировка для приказа на повышение оклада: буду адски благодарна!!
А то я сижу в обнимку с этими приказами по ШР и мне их или переделывать или нет. А даже если и не переделывать: то мб стоит использовать все-таки иную формулировку в будущем.

не будет ли придирок, что вот мол чо это вы, целую должность выводите?



Это в идеале должно касаться и повышений, ага. Но т.к. повышение - это улучшение условий работника, то тем более при наличии подписанного ДС проблем быть не должно. Если бы речь шла про понижение= ухудшение, то да, за два месяца и все такое.

Коллеги, добрый день!

Я тут пошла аудит делать КД, которое мне под заказ сделали. И обнаружила интересную вещь. Не могу разобраться, правильно ли сделано или лучше все-таки переделать.
Есть необходимость изменить оклад по конкретной должности, например, лесоруба с, например, 1 мартобря 2012 года.

Реализовано это приказом от 1 мартобря 2012 года, что :С 1 мартобря 2012 года
Выводим должность лесоруба с зарплатной 8 тугриков.

Вводим должность лесоруба с зарплатной в 10 тугриков.

Это норм вообще? Я понимаю, что это приказ не имеет унифицированной формы, меня формулировка "вводим-выводим" смутила.

ох... попробуем подобрать ручку, спасибо!!

Всем привет!
Обнаружила в трудовой книжке сотрудника две ошибки в одной записи
Сделал бывший кадровик, собсно.
Запись:
08 01.01.01 Общество с ограниченной ответственностью "Ромашкицветочки"
Принят на работу на должность копателя приказ от...№..

Должно быть:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромашкицветочки"
08 01.01.01 Принят на работу на должность копателя цветочков приказ от...№..

И вот сижу я и думаю, как ее исправить ))
Если отменю запись 08, то как будто отменю и данные о компании. Просто довнести в название должности слово не могу (и не очень хочу, все-таки ошибка): у меня категорически другой подчерк, прям совершенно.

друзья, ну правда, мы уже решили для себя вопрос "оставляем/не оставляем", мне совет по существу нужен..

не единственный, но достаточно редкий. Пока нового найдем, пока он поймет, чего мы от него хотим = это больше трат для компании, чем сотрудничать с уже знакомым нам хорошим спецом и человеком в новом формате.

Всем хорошего дня!
Наш сотрудник переезжает в другую страну на пмж. Мы не хотим прерывать отношения и хотим попробовать работать на удаленке.
Но завязли с вопросом о том, как лучше оформить такие отношения.
Варианта видим два:
1. Уволить с трудового и перейти на договор ГПХ.
2. Перевести на дистанционную работу, оставив в штате.

Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией? Какой вариант оформления выбрали?

ниже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А62-8441/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А62-8441/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области от 12.10.2009 N 65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервис" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по Смоленской области в результате проведенной выездной проверки соблюдения ООО "ИнтерЛогистикСервис" миграционного законодательства установлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, а именно общество в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не направило в управление соответствующее уведомление о прибытии гражданина Республики Беларусь Рогатко В.Г., тем самым не обеспечило своевременную постановку указанного иностранного гражданина на миграционный учет.
По результатам проверки составлены акт проверки от 02.10.2009 N 1/20740, протокол от 09.10.2009 N 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области от 12.10.2009 N 65 ООО "ИнтерЛогистикСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и наличии вины в его совершении.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин, в случае нахождения в месте # Удалено # , обязан встать на учет по месту # Удалено # в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место # Удалено # в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место # Удалено # .
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учету по месту # Удалено # подлежат временно проживающий или временно # Удалено # в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место # Удалено # .
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществу вменено правонарушение, выразившееся в ненаправлении в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в области миграционного законодательства, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место # Удалено # . 15 июня 2009 года на основании трудового договора сроком на 1 год общество привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора гражданина Республики Беларусь Рогатко Виктора Георгиевича, 1963 года рождения.
Факт ненаправления в управление соответствующего уведомления о прибытии иностранного гражданина Рогатко В.Г. подтверждается актом проверки от 02.10.2009 N 1/20740, протоколом от 09.10.2009 N 65 об административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 и ст. 3 Соглашения от 24.01.2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места # Удалено # и жительства на территориях государств - участников Союзного государства, в соответствии с которыми, постановка на миграционный учет не совершается, если гражданин Республики Беларусь прибывает на территорию Российской Федерации на срок не более 30 дней, отклоняется, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Беларусь Рогатко В.Г. сроком на 1 год, что достоверно свидетельствует о прибытии гражданина Республики Беларусь в Российскую Федерацию на срок более 30 дней.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А62-8441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ну так что, мне можно выложить пример судебного дела?

мне это прислали модераторы из Элкода (Консультант+). Могу только куда-то переслать эти файлы или выложить тут. Второй вариант уместен?

Боюсь, что судебная практика показывает, что должны. А штрафы как бэ немаленькие, хочется понять, как их избежать или уменьшить.

Форумчане, помогите советом, личным опытом, пожалуйста.

Ситуация: гражданин Белорусии давно работает в компании.
Только сейчас поняли, что не поставлен на мигр. учет, никакие гос.органы не уведомляли спецом о начале сотрудничества.
Все налоги, взносы платим, но конкретно этого не сделали.

Что делать? Резво ставить сейчас и надеяться, что никто не заметит?
А трудовой договор - его же вроде как надо прикладывать, а там дата стоит старинная, несегодняшняя...
И фиктивный трудовой договор "от сегодня" тоже не прокатит (как думаем): человек засветился очень во многих гос инстанциях уже...

спасибо!

спасибо большое!!

ну он подписывал только часть времени.
Причем я нашла доверенность на то, чтобы текущий директор (не запутать бы всех - назову его Х [IMG]) подписывал документы. Но в качестве кого, какой должности - не написано.
И я сижу и глупо хлопаю глазами [IMG]
Мб есть какие-то советы, опыт как решать такие кейсы?

Это да, но у сотрудника попросили эту справку для работы жены. в целом, я не с точки зрения закона не вижу противоречий, чтобы ее выдать. Но вдруг я что-то не учла и мы не имеем в принципе права ее выдавать..

коллеги, а если сотрудник работает по авторскому договору - такого рода справку ему тоже есть смысл выдать (по его запросу), да?

До него был другой ген.дир.
то есть мне сейчас, наверное, проще всего будет переделать все договора, подписанные текущим гд до даты его назначения? И подписать его у прошлого?

Мне досталась ситуация, сравнимая с Polina777
А именно: есть устав, есть некоторые заполненные трудовые, есть (правда, пока виртуально - я их не видела в глаза) некоторые приказы и трудовые договора.
Пока директор по командировкам катается, пытаюсь сделать, что могу.
Но так как я нулевик в этом, могу сделать пвтр (на основе примеров в инете).
ШР по логике должно быть, ибо есть бухгалтерия внешняя.
Но пока у меня один из наиболее больных вопросов: это оформление генерального. Дело в том, что он назначен на эту должность (по собранию) с августа. А юр. лицо существует с июня.
И я прям растерялась в этом месте окончательно
Верно понимаю, что мне его надо оформить его с момента назначения на эту должность собранием - так?
При этом что мне делать с теми договорами, который ГД подписывал с июня по август, не будучи назначенным на эту должность?...