Сокращение. Отказ от предлагаемой должности , Публикация №663502

напишите, как звучит место работы у вас в ТД,
и куда вас собираются переводить.

Наименование м.б. выдуманным.

Переводят из СП Люберцы в СП Таганка(оба СП в одной местности). В ТД указано только название СП где я работаю.

Спасибо! Уже начинает проясняться.
Тогда возникает ещё вопрос. Имеет ли право работодатель, применить в отношении меня п.7 часть 1. ст. 77 ТК РФ, в случае моего несогласия с переводом?

Ser, писала-писала, бац, и и-нет вырубился, поэтому повторюсь кратко:
если чисто в теории, то да. если по практике, то нужно смотреть документы - обоснования перевода и невозможность сохранения условий ТД в неизменном виде.

это ответ на вопрос:

Без согласия в любом случае не могут перевести, поэтому если Вы будете несогласны на перевод, Вас не принудительно переведут, а уволят по указанному выше основанию.

Перевод в другой отдел, указанный в ТД, без изменения трудовых функций - это и есть изменение условий ТД.

См. пример:
В иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда отказано правомерно, так как трудовая функция истицы изменена не была, ей было предложено продолжать работать в другом структурном подразделении по той же специальности, квалификации, но с изменением условий договора; увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка. / ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июня 2011 г. N 12ПВ11

Да, на веки-вечные, теперь придется, чтобы упразднить отдел продаж шнурков, т.к. менеджера Пучкова невозможно перевести менеджером в отдел про продаже тапочек или уволить, ликвидировать целую организацию. Ни изменить по ст.74 ТК, ни сократить, т.к. тр. функция не меняется. Ст.72.1. ТК дает определение перевода и перемещения, номами ТК рассматриваются разные случаи изменения условий ТД, в каких случаях изменение условий труда требует согласия работника (ст.72 ТК), в каких нет, ч.2 ст.72.1., ст.72.2. ТК, в каких - не требует согласия работодателя (н-р, ст.73 ТК).
Ст.74 ТК определяет порядок изменения условий ТД по инициативе работодателя. И данная статья не исключает существование статей 72 ТК. Указанные статьи регламентируют разные порядки изменения условий ТД - по соглашению сторон (с согласия работника) или по инициативе РД. Одно другое не исключает.Структурное подразделение - такое же условие ТД, как и другие, ст.57 ТК. Никакого исключения для условия ТД - места работы, кроме трудовой функции, при изменении по инициативе РД, ст.74 ТК не предусматривает.

Согласна, бывает. Но я не вижу разногласия решения указанного ВС с нормами ТК.

Потому что сокращения нет, как был менеджер, так он и остался. Трудовая функция не изменилась, сокращение фиктивно.

Отменял, Вы отменили статьей 72.1. ТК. Перевод - это также изменение трудовой функции. Изменение возможно только с согласия работника, поскольку согласия
Еще раз.
Перевод - изменение трудовой функции. ст 72.1 ТК. Порядок внесения изменений: по соглашению сторон ст.72 ТК, по инициативе работника, ст.73 ТК, по инициативе РД: поскольку изменение трудовой функции по инициативе РД по ст.74 ТК прямо запрещено, данный порядок определен ст.178 -180 ТК.
Перевод - изменение подразделения ст.72.1. ТК
Порядок внесения изменений: по соглашению сторон ст.72 ТК, по инициативе РД ст.74 ТК.
Не подскажете, так почему же тогда?
Поскольку указанное Постановление поддерживает как раз мою позицию, а не Вашу.

Снеженка пишет:
Если бы должность называлась "менеджер отдела А", я с Вами согласилась бы, но в нашем случае должность "менеджер" в отделе А не сокращается, должность меняет место работы, но штат (= должности) у РД в определенной местности осталась неизменной.

Я сказала бы, что Вы ошибочно считаете, что всякая инициатива РД на изменение ТД д.б. проходить строго через ст.74 ТК.
Но дабы не уходить в сторону, скажу кратко: не согласна. А в случае увеличения заработной платы не согласна вдвойне .

"Промежуточные решения" не поддерживают Вашу позицию, а
Президиум Московского городского суда, отменяя, состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные постановления, не указал, в чем заключается существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное указанными судебными инстанциями и послужившее основанием к отмене, не привел соответствующих доводов в обоснование необходимости принятия решения об их отмене и ограничился лишь ссылкой на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и выводом о том, что в действительности была изменена трудовая функция истицы, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, (с)
А то, что по ст.74 ТК нельзя менять трудовую функцию, никто не спорит.

Да, есть истцы, которые отстаивают Вашу точку зрения:
Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как перевод у того же работодателя ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривает и изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Упомянутая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перевод только с письменного согласия работника.
Таким образом, данные нормы материального права вопреки ошибочному утверждению суда являются самостоятельными.
Но аппеляция их не поддержала и "ошибочное утверждение суда" оставило без изменения:

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения трудового договора с истцами по основанию сокращения численности и штата не усматриваются. В связи с чем довод истцов в этой части основаны на неверном толковании ими самими трудового законодательства. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одной организации. ((с) Дело № 33-11596\2012)

Хорошо, я не настаиваю. Видимо, мы не смогли аргументировать свою точку зрения так, чтобы другая сторона могла принять и признать ее правильной.
Автор пусть принимает решение сам. Можно вернуться к данному вопросу, если появятся новые аргументы или какая-либо из сторон поймет ошибочность своих суждений.