Приветствуем Вас на форуме кадровиков-профессионалов и новичков в кадровом деле! Наш форум - для приятного профессионального общения, сотрудничества и взаимопомощи. Будьте вежливы))) Создавая новую тему, пожалуйста, формулируйте ее точно, полно и ясно.
Не оставляйте в сообщениях активных ссылок на другие ресурсы. Участники, которые на форуме активно и грамотно отвечают на вопросы коллег, получают подписку на журнал "Кадровик-практик" в подарок
Судебные решения, которые нас удивили, Выкладываем интересные судебные решения!
V.I.P.
Сообщений: Баллов: 32566Регистрация: 01.09.2011
0
20.03.2017 13:34:24
Цитата
Любопытное судебное решение принял Верховный суд, с ним полезно будет ознакомиться всем кадровым работникам и юристам. Судьи признали фиктивным трудоустройство беременной жены директора организации и отказали в возмещении выплаченных ей пособий по беременности и родам. Фонд социального страхования провел камеральную проверку документов, поданных одной коммерческой организацией и отказал в компенсации денежных средств на возмещение расходов страхователя на оплату пособия по беременности и родам сотруднице, которая была принята на работу за 3,5 месяца до наступления страхового случая на должность заместителя генерального директора. Специалисты ФСС отметили нецелесообразность трудоустройства гражданки непосредственно перед страховым случаем, кроме того, они выяснили, что она является супругой руководителя организации, который трудоустроил только ее одну, несмотря на наличие 5 свободных единиц в штате. Зарплату получала только эта сотрудница, а отцом ее ребенка являлся сам директор. Организация с выводами ФСС не согласилась и оспорила их в арбитражном суде. В качестве аргументов работодатель указал, что трудоустройство этой работницы позволило выполнить работу по заключению государственного контракта, за счет средств, полученных по которому организация и вела хозяйственную деятельность. Кроме того, в своем иске фирма отметила, что беременность не может являться признаком злоупотребления правом, и если бы гражданка не была трудоустроена, она все равно имела право на получение денег от ФСС напрямую, поскольку на предыдущем месте работы она получала хорошую зарплату и работала более 3 лет. Однако суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на аффилированность сотрудницы по отношению к директору организации. С такими выводами согласился и Верховный суд РФ в постановлении № 302-КГ16-21285 от 27.02.2017 года, который отказал организации в передаче дела в коллегию ВС РФ по экономическим спорам.
Самое решение приводить не буду, интересен акцент именно на взаимоотношения
Цитата
Решение от 12 февраля 2016 г. по делу № А33-25778/2015 ...... Руководителем ООО «РЦПО» являлся на момент трудоустройства – В.П. Лебедев. Согласно справке о рождении № 55 отцом ребенка Пак Е.Н. является Лебедев Павел Валерьевич. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пак Е.Н. и Лебедев П.В. находятся в гражданском браке, а Лебедев В.П. является отцом Лебедева П.В. Таким образом, Пак Е.Н. признается аффилированным лицом.
Непонятно, где в законе суды увидели запрет на трудоустройство жены в организацию, где муж директор..... Это же не госслужба. Представляю, что сказали бы те же самые суды, если бы в приеме отказали беременной женщине с улицы. Так почему двойные стандарты???
Подписчик журнала "Кадровик-практик", Пользователь ИКС
0
20.03.2017 15:12:49
Цитата
Снеженка пишет: Так почему двойные стандарты???
Это не двойные стандарты, а экономиЯ на всём и вся. В государстве же стабилизец полный(кризис), а по телеку вещают о каком то мифическом росте. При этом пром. производство падает. Как хотите так и понимайте эту китайскую грамоту.
Цитата
Снеженка пишет: Представляю, что сказали бы те же самые суды, если бы в приеме отказали беременной женщине с улицы.
Они бы ещё разъяснили нам сирым, как отказывать в трудоустройстве ссылаясь на аффелированность, чтоб за это ничего не было. Что то в судах совсем ум за разум зашёл.
Вот нашла одно, но мне кажется, что это не оно (о чем говорили в соседней теме). Но здесь есть тот же "убийственный" вывод
Цитата
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2016 г. по делу N 33-1797
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А., апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования З.А.А. удовлетворить частично. Обязать ООО "СтройИнновации" оплатить З.А.А. пособия по временной нетрудоспособности с 18.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 28.03.2014 г. по 01.04.2014 г. согласно представленным листкам нетрудоспособности N ***, N ***. Взыскать с ООО "СтройИнновации" в пользу З.А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать,
установила:
З.А.А. (К.А.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройИнновации" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "СтройИнновации", после того, как работодатель узнал о беременности истца, ее стали провоцировать, издеваться, выводить на эмоции. Полагала, что данные действия работодателя были направлены на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что она и была вынуждена сделать, написав 07.04.2014 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 02.04.2014 г. Однако, учитывая, что увольняться она не хотела и заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давление работодателя, истец 09.04.2014 г. направила по почте в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако приказом от 22.04.2014 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Одновременно истец просила о восстановлении срока обращения с иском в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также Кунцевский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы по доводам апелляционного представления. Судебная коллегия, выслушав объяснения истца З.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика - П., М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 15.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СтройИнновации", с 26.08.2013 г. в должности ***. Приказом N *** от 22.04.2014 г. истец уволена 22.04.2014 г. по собственному желанию; основанием в приказе указано заявление от 07.04.2014 г., согласно которому истец просит уволить ее по собственному желанию с 02.04.2014 г. и на котором имеется резолюция "в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ уволить 22.04.2014 г.". Фамилия истца "К." изменена на фамилию "З." на основании свидетельства о заключении брака, выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 23.07.2014 г. (Том 1, л.д. 29). 30.04.2014 г. истцу была выдана справка за N *** ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ", из которой усматривается, что З.А.А. была поставлена на учет по беременности, срок беременности 7 недель (Том 1, л.д. 23). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.А.А. (супруг истца), К.Н.Н. (подруга истца) подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что работает в ООО "СтройИнновации" в должности ***. С сентября 2013 г. З.И.А. стала часто отсутствовать на работе, однако, зная о ее проблемах с возможностью забеременеть, к ней относились лояльно. После того, как истец сообщила о своей беременности, в целях создания более благоприятных условий, истец была перемещена на рабочее место, находящееся в ее (свидетеля) кабинете и на место истца стали искать нового сотрудника. Впоследствии З.И.А., стала отсутствовать на работе, предоставляя различные заявления на отпуск, либо уведомляя смс-сообщением, на просьбы предоставить больничные листы отвечала отказом. Также, истцом в материалы дела были представлены: заявление от 09.04.2014 г. об отзыве заявления об увольнении с описью вложения и реестр почтовых отправлений писем почтового отделения г. Л., Московской области от 09.04.2014 г., на которых имеется календарный почтовый штемпель с литерой "Г" (Том 1, л.д. 33 - 35). Согласно ответа ОПС Дмитровский почтамт УФПС Московской области на запрос суда, проверены реестры на отправку регистрируемых писем из ОПС Л. за 09.04.2014 г. и 10.04.2014 г.; за указанный период почтовых отправлений на имя ООО "СтройИнновации" в поступлении не значится. Согласно письма ОПС Д. почтамт от 29.10.2014 г. в ОПС Л. ведется журнал ежедневной выдачи календарных почтовых штемпелей с указанием литеры; календарный почтовый штемпель с литерой "Г" находится к начальника ОПС Лобня и в ее отсутствие он мог быть использован сотрудником ОПС; за халатное отношение к календарным почтовым штемпелям начальник ОПС Лобня будет депремирована по итогам работы за месяц. Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, суду не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче истцом 09.04.2014 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в ООО "СтройИнновации". Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд в соответствии с правилами подсудности 05.08.2014 г., в то время как об увольнении истцу стало известно 25.06.2014 г. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении от 07.04.2014 г., на основании которого истец была уволена, содержит просьбу об увольнении с уже прошедшей даты 02.04.2014 г., что не предусмотрено действующим законодательством и такое заявление не может подтверждать волеизъявление истца на увольнение. Кроме того, истцом представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что она предпринимала действия по отзыву своего заявления об увольнении путем направления 09.04.2014 г. в адрес ответчика соответствующего заявления простой почтовой корреспонденцией. Данный факт подтверждает опись вложения и реестр на почтовые отправления, на которых имеется календарный штемпель почтового отделения г. Лобня, Московской области от 09.04.2014 г. (Том 1, л.д. 33 - 35). Ответ ОПС Д. почтамт УФПС Московской области о том, что за 09.04.2014 г., 10.04.2014 г. регистрируемой почтовой корреспонденции на имя ООО "СтройИнновации" в поступлении не значится, не свидетельствует о том, что Общество не было уведомлено об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в указанном ответе речь идет о заказной и ценной корреспонденции, отмечено, что поступающая в отделение почтовой связи простая корреспонденция и ее доставка адресатам не регистрируется. Отсутствие в описи вложения указания номера дома в адресе ответчика, на что ссылается последний, не свидетельствует о направлении истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по неверному адресу ответчика, поскольку опись вложения подтверждает лишь содержимое почтового отправления, но не адрес, по которому оно было направлено; сам адрес ответчика в почтовом реестре указан верно, что не оспаривалось представителями ответчика в заседании судебной коллегии. Таким образом, факт отзыва З.А.А. заявления об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение, следовательно, по состоянию на 22.04.2014 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Доказательств того, что на должность З.А.А. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции был исследован представленный истцом общегражданский паспорт РФ, из которого следует, что 08.12.2014 г. родился З.И.И., матерью которой является З.А.А. Указанное обстоятельство в совокупности со справкой, выданной 30.04.2014 г. ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" свидетельствует о том, что З.А.А. на момент увольнения находилась в состоянии беременности. Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Отказав в удовлетворении иска З.А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, и учитывая, что З.А.А. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, увольнение З.А.А. 22.04.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подсудности дела, является правильным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин. Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ООО "СтройИнновации" З.А.А. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы в установленный законом месячный срок; 25.07.2014 г. Солнцевским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью, при этом, как усматривается из конверта, в котором истцу направлялось данное определение, письмо вместе с копией определения от 25.07.2014 г. было направлено Солнцевским районным судом г. Москвы в адрес истца 01.08.2014 г. и 04.08.2014 г. поступило в почтовое отделение по месту жительства истца. С учетом указанных обстоятельств, первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, а также состояния здоровья истца в период беременности, то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 19.11.2014 г. не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ З.А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** в ООО "СтройИнновации", в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 429 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23.04.2014 г. по 20.01.2016 г.). Согласно справке-расчету ООО "СтройИнновации" (Том 2, л.д. 184), среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп. (***). Доводов о несогласии с решением суда об обязании ООО "СтройИнновации" оплатить З.А.А. листки нетрудоспособности N ***, N *** за период с 18.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 28.03.2014 г. по 01.04.2014 г., а также в части взыскания с ответчика в пользу З.А.А. компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, Кунцевским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы решение суда в указанной части также не оспаривается, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении. Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 805 руб. 98 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО "СтройИнновации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменить. Принять в указанной части новое решение, которым восстановить З.А.А. на работе в ООО "СтройИнновации" в должности ***. Взыскать с ООО "СтройИнновации" в пользу З.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп. Взыскать с ООО "СтройИнновации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения.
И еще с почтовым отправлением тоже какая-то муть. Написано
Цитата
Кроме того, истцом представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что она предпринимала действия по отзыву своего заявления об увольнении путем направления 09.04.2014 г. в адрес ответчика соответствующего заявления простой почтовой корреспонденцией. Данный факт подтверждает опись вложения и реестр на почтовые отправления, на которых имеется календарный штемпель почтового отделения г. Лобня, Московской области от 09.04.2014 г.
простая - это бросили в ящик и все. с описью вложения, на которой ставят свой штамп почтовые работники, отправляются только заказные письма. И как его могло не оказаться зарегистрированным на почте - ооочень странно. За него деньги платятся, они не могут его не зарегистрировать. Мне кажется, что просто пришла потом уже на почту, когда суд начался, попросила знакомую поставить штамп. Таким образом на описи штапм есть, а самого письма и в помине не было....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 октября 2015 г. по делу N 33-35618/2015
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.Т.А. к ООО "РУСБЬЮТИ" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Т.Т.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "РУСБЬЮТИ" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с 07 апреля 2014 года работала в ООО "РУСБЬЮТИ" менеджером по маркетингу, с 01 декабря 2014 года переведена в Департамент маркетинга "Товары со всего света" на должность менеджера по маркетингу, 10 февраля 2015 года была уволена по своей инициативе на основании заявления от 09 февраля 2015 года, то есть без предварительного предупреждения работодателя за 14 дней. Ссылалась на то, что ее понудили к увольнению, после того, как она 09 февраля 2015 года сообщила о своей беременности, поскольку сразу после этого ей вручили письменное уведомление о предоставлении объяснений по поводу предоставления некорректной финальной верстки проекта. Она написала объяснение, после чего руководство ей предложило написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она была расстроена. Полагала, что увольнение являлось незаконным. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Т.Т.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Истец Т.Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Т.И.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т.И.Н., возражения представителя ООО "РУСБЬЮТИ".. С.Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Т.А. приказом N 37-лс от 07 апреля 2014 года на основании трудового договора от 07 апреля 2014 года N 23 была принята на работу в ООО "РУСБЬЮТИ" на должность менеджера по маркетингу Проекта "Лучшие товары мира" с окладом 70000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от 27 ноября 2014 года к трудовому договору от 07 апреля 2014 года N 23 Т.Т.А. с 01 декабря 2014 года переведена в Департамент маркетинга Проект "Товары со всего света" на должность менеджера по маркетингу. Приказом ООО "РУСБЬЮТИ" N 17-лс от 09 февраля 2015 года действие трудового договора от 07 апреля 2014 года N 23 прекращено, Т.Т.А. уволена 10 февраля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления Т.Т.А. от 09 февраля 2015 года. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Т.А. о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Т.А. о факте нахождения в состоянии беременности 09 февраля 2015 года работодателю не сообщала, никаких справок, подтверждающих состояние беременности работодателю ни 09 февраля 2015 года, ни 10 февраля 2015 года не представляла, на учете по беременности не состояла. При этом суд, руководствуясь статьями 56 ГПК Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих вынужденное написание Т.Т.А. заявления на увольнение по собственному желанию, ею не представлено. Также исходил из того, что истец не была лишена возможности воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении, однако до издания ответчиком приказа об увольнении данным правом не воспользовалась. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что выводы суда первой инстанции по требованиям Т.Т.А. основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Между тем, из искового заявления истца, ее объяснений в суде первой инстанции и из апелляционной жалобы усматривается, что 09 февраля 2015 года она была беременной и не имела намерений на увольнение. Данное заявление было написано в расстроенном состоянии после предоставления по требованию работодателя объяснения о некорректной финальной верстке проекта, при этом истец просила ее уволить 10 февраля 2015 года, то есть без предупреждения работодателя, как того требует ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника. В силу части четвертой ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако, Т.Т.А., написав 09 февраля 2015 заявление об увольнении 10 февраля 2015 года, то есть без предупреждения работодателя не менее чем за две недели, была лишена возможности воспользоваться правом на отзыв заявления. Работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). Факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден справкой N 701 от 10 февраля 2015 года, выданной Филиалом "городская специализированная поликлиника N 156 (городской медицинский центр для молодежи)". Поскольку Т.Т.А. не имела намерений на увольнение, то работодатель, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений истца, фактически произвел увольнение истца по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако доводы истца об обстоятельствах увольнения остались без внимания. Отказав в удовлетворении иска Т.Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа ООО "РУСБЬЮТИ" N 17-лс от 09 февраля 2015 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Т.Т.А. Поскольку увольнение Т.Т.А. признано судебной коллегией незаконным, то согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 февраля 2015 года по 22 октября 2015 года. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из расчета среднего заработка Т.Т.А., представленного суду апелляционной инстанции ООО "РУСБЬЮТИ", средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 3471 руб. 20 коп. Количество дней вынужденного прогула с 11 февраля 2015 года по 22 октября 2015 года составляет - 176 рабочих дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 610931 руб. 20 коп. (3471,20 x 176). Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, судебная коллегия в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, удовлетворить частично требования Т.Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу Т.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9609 руб. 31 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Т.А. к ООО "РУСБЬЮТИ" удовлетворить частично. Признать приказ ООО "РУСБЬЮТИ" N 17-лс от 09 февраля 2015 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Т.Т.А. незаконным. Восстановить Т.Т.А. в ООО "РУСБЬЮТИ" в прежней должности менеджера по маркетингу департамента маркетинга Проект "Товары со всего света". Взыскать с ООО "РУСБЬЮТИ" в пользу Т.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 610931 (Шестьсот десять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи)руб. Взыскать с ООО "РУСБЬЮТИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9609 (Девять тысяч шестьсот девять) руб. 31 коп.
Тут одним махом судья перевернула с ног на голову сразу кучу статей ТК. По ее мнению: 1. Нельзя уволить работника раньше,чем через 2 недели, даже если он сам этого просит ( а о чем тогда следующая часть этой статьи, простите....). 2. Увольнение по инициативе беременной женщины= увольнению по инициативе работодателя.... То есть, беременная женщина =рабыня))))) 3. Ввела новую обязанность!!!! Работодатель оказывается должен еще выяснять почему работник желает уволиться.......
Цитата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и решение где по соглашению сторон признано увольнение незаконным
Цитата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю
Подписчик журнала "Кадровик-практик", Пользователь ИКС
0
13.04.2017 11:28:55
Цитата
Снеженка пишет: Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вообще конечно это просто выносит мозг по полной.
Цитата
Снеженка пишет: простая - это бросили в ящик и все. с описью вложения, на которой ставят свой штамп почтовые работники, отправляются только заказные письма. И как его могло не оказаться зарегистрированным на почте - ооочень странно. За него деньги платятся, они не могут его не зарегистрировать.
Именно так это и происходит, а так же оно является ценным, т.е. с указанием оценки. Данному почтовому отправлению присваивается почтовый идентификатор по которому его можно отследить без проблем.
Цитата
Снеженка пишет: Мне кажется, что просто пришла потом уже на почту, когда суд начался, попросила знакомую поставить штамп. Таким образом на описи штапм есть, а самого письма и в помине не было....
Очень даже похоже. Но вообще тут косячил и работодатель конечно от безумного желания уволить. Если были систематические нарушения, то надо их было фиксировать надлежащим образом, было бы легче. А с заявлением вообще, получается чехарда полная. Взял старый календарь и пересчитал, днём увольнения должен был быть день 21.04., а не 22.04. Да и вообще увольнять по такому кривому заявлению нечего было.
Цитата
Снеженка пишет: Данное заявление было написано в расстроенном состоянии после предоставления по требованию работодателя объяснения о некорректной финальной верстке проекта, при этом истец просила ее уволить 10 февраля 2015 года, то есть без предупреждения работодателя, как того требует ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника. В силу части четвертой ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако, Т.Т.А., написав 09 февраля 2015 заявление об увольнении 10 февраля 2015 года, то есть без предупреждения работодателя не менее чем за две недели, была лишена возможности воспользоваться правом на отзыв заявления.
Полный вынос мозга, как же можно извратить чётко прописанную норму в ТК РФ.
Цитата
Снеженка пишет: Поскольку Т.Т.А. не имела намерений на увольнение, то работодатель, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений истца, фактически произвел увольнение истца по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
А подача письменного заявления это что? Тем более пишется оно не 10-20 секунд, а более и когда пишется, то мозг переваривает информацию ещё раз, т.к. правильное написание заявления требует понимания что пишется.
Цитата
Снеженка пишет: Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Опять??? Слов нет.
Цитата
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Похоже у них сложилось подобное отношение и его не переломить, но выводы конечно .......
Цитата
Снеженка пишет: Тут одним махом судья перевернула с ног на голову сразу кучу статей ТК. По ее мнению: 1. Нельзя уволить работника раньше,чем через 2 недели, даже если он сам этого просит ( а о чем тогда следующая часть этой статьи, простите....). 2. Увольнение по инициативе беременной женщины= увольнению по инициативе работодателя.... То есть, беременная женщина =рабыня))))) 3. Ввела новую обязанность!!!! Работодатель оказывается должен еще выяснять почему работник желает уволиться.......
Да бред полный. Нельзя же доходить в защите прав работниц беременных до маразма!!!! Этим они только усугубляют положение молодых работниц, т.к. с ними просто работодатели не захотят связываться трудовыми отношениями. Из за подобных решений в пользу беременных, где вполне возможно ими злоупотребление правом, положение не улучшится никак. От них только вред, причём всем сторонам трудовых отношений и государству как гаранту.
Не понимаю просто, зачем насиловать логику и закон??? Чтоб на него забили что ли???
Мнение администрации форума может не совпадать с мнением участников форума. Администрация форума не несет ответственности за сообщения, размещаемые участниками форума. Вместе с тем, убедительная просьба к участникам - при общении не нарушать действующее законодательство: при цитировании чьих-либо произведений не нарушать права авторов, не распространять недостоверную порочащую кого-либо информацию, не разглашать чьи-либо персональные данные и т.д. Если Вы заметили сообщение, которое, возможно нарушает закон или правила форума, пожалуйста,напишите нам >>
Приветствуем Вас на форуме кадровиков-профессионалов и новичков в кадровом деле! Наш форум - для приятного профессионального общения, сотрудничества и взаимопомощи. Будьте вежливы))) Создавая новую тему, пожалуйста, формулируйте ее точно, полно и ясно. 