Видела у вас на форуме ветку, где обсуждали Нелепые вопросы при собеседовании.. хотелось бы обсудить противоположную тему. А какие вопросы вы задаете при собеседованиях и с какой целью? Может у кого есть свои методы особые для выявления тех или иных отклонений от требований?
Сразу поделюсь своим (возможно небогатым) опытом, может, заодно и получу его оценку
:
Часто, если кандидат вызывает недоверие, я задаю три раза один и тот же вопрос, но с разным ритмом. Т.е. например, первый раз в самом начале, когда он-она еще "на стреме". При чем перед ним делаю небольшую паузу (копаюсь в бумагах, с кем-то перекидываюсь слово из коллег, отвечаю на несуществующий звонок), чтобы он смог собраться с мыслями. Потом второй раз, задаю тот же вопрос (иногда другими словами), но уже в серии вопросов, ставя его в середину. Третий раз задаю уже в конце, когда вывожу кандидата на беседу, и он-она слегка расслабляются. Задаю его быстро, скорей как уточнение, перед этим задав пару вопросов, ответы на которые не представляют для кандидата никакой опасности.
Если все три ответа не совпали, то начинаю разбираться. Если совпали, то начинаю проверять уровень актерского мастерства кандидата
(шутка)
Еще очень люблю выводить на беседы "ни о чем" с дружелюбным тоном чаще на темы, которые интересны самому кандидату. Для того, чтобы максимально расслабить кандидата. В противовес стрессовому интервью, наверное. Всегда мне казалось, что расслабленный человек выдаст больше информации, чем крайне напряженный.
Расспросы про прошлые места работы частенько оставляю на самый конец, когда уже не будет той внимательности и фантазии. Больше спрашиваю об отношениях с начальством. Стараюсь встать больше на сторону кандидата. Это помогает в последующих запросах рекомендаций.
Если что еще вспомнится, обязательно напишу. Т.к. большая часть уже ушла на автомат и трудно выделить. Буду рада оценкам и вашему опыту!
:
Часто, если кандидат вызывает недоверие, я задаю три раза один и тот же вопрос, но с разным ритмом. Т.е. например, первый раз в самом начале, когда он-она еще "на стреме". При чем перед ним делаю небольшую паузу (копаюсь в бумагах, с кем-то перекидываюсь слово из коллег, отвечаю на несуществующий звонок), чтобы он смог собраться с мыслями. Потом второй раз, задаю тот же вопрос (иногда другими словами), но уже в серии вопросов, ставя его в середину. Третий раз задаю уже в конце, когда вывожу кандидата на беседу, и он-она слегка расслабляются. Задаю его быстро, скорей как уточнение, перед этим задав пару вопросов, ответы на которые не представляют для кандидата никакой опасности.
Если все три ответа не совпали, то начинаю разбираться. Если совпали, то начинаю проверять уровень актерского мастерства кандидата
(шутка)
Еще очень люблю выводить на беседы "ни о чем" с дружелюбным тоном чаще на темы, которые интересны самому кандидату. Для того, чтобы максимально расслабить кандидата. В противовес стрессовому интервью, наверное. Всегда мне казалось, что расслабленный человек выдаст больше информации, чем крайне напряженный.
Расспросы про прошлые места работы частенько оставляю на самый конец, когда уже не будет той внимательности и фантазии. Больше спрашиваю об отношениях с начальством. Стараюсь встать больше на сторону кандидата. Это помогает в последующих запросах рекомендаций.
Если что еще вспомнится, обязательно напишу. Т.к. большая часть уже ушла на автомат и трудно выделить. Буду рада оценкам и вашему опыту!

Приветствуем Вас на форуме кадровиков-профессионалов и новичков в кадровом деле! Наш форум - для приятного профессионального общения, сотрудничества и взаимопомощи. Будьте вежливы))) Создавая новую тему, пожалуйста, формулируйте ее точно, полно и ясно.
Я считаю, что нейтральные темы вести нужно, но в ключе опыта в определенной сфере работы. Например, спросить о том, каким он себе представляет развитие рынка мяса (если он работал с мясом), расспросить про специфику рынка (про сезонность, например, или еще что-то придумать) - даже если кандидат работал оператором ПК, который просто принимал заказы на отгрузку мяса. Тут не столько важно, что именно он ответит, сколько важно, как он ответит. Важно, насколько глубоко он анализирует окружающую ситуацию, способен ли он к системному подходу, аналитике, обобщению, конкретизации и т.п. Хотя, конечно, есть люди, которые готовы распинаться хоть 2 часа на любую тему - тут нужно это суметь понять и смело "делить на двенадцать".