Авторизация
Регистрация
Забыли свой пароль?
Поиск по сайту
Журнал
"Кадровик-практик"
Подписка 1500 руб./год



Бесплатно
подписчики получают 
доступ к: 
  • справочной базе,
  • "книжной полке",
  • курсу по кадрам,
  • всем тестам и др.
Узнать подробнее >>
Полистать журнал >>




Статьи и консультации 2019 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru


К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

ПОИСК ПО САЙТУ
 

Что делать, если работодатель обнаружит, что незаконно отстранил работника от работы?

19.04.2016

Что делать, если работодатель обнаружит, что незаконно отстранил работника от работы?

Следует восстановить работника в его правах, признать отстранение незаконным (приказом или распоряжением соответственно), допустить работника к выполнению его трудовых обязанностей, доплатить работнику неполученные в связи с незаконным отстранением суммы, причем с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Также следует учитывать нормы ст. 237 ТК РФ, согласно которой "моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

Пример.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 N 33-14566/2016 (выдержка):

"...Обосновывая требование о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, К. указал, что дата руководитель складской и транспортной логистики К.В.А. отстранил его от работы до окончания проверки по факту хищения ГСМ, с приказом об отстранении от работы не ознакомил, в связи с чем он ежедневно являлся на работу, однако не был допущен к исполнению трудовой функции. Поскольку с заключением служебной проверки его не ознакомили, до работы не допускали, дата он обратился в прокуратуру Калининского района города Уфы с жалобой на действия работодателя, по результатам рассмотрения которой получил ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности отстранения К. от работы.

Действительно из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы.

Между тем, доводы К. о фактическом отстранении от работы без издания соответствующего приказа не опровергнуты. В заявленный период заработная плата истцу не начислялась, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более двух месяцев работник не привлекался, с дата К. допущен к работе, возобновлена выплата заработной платы.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества, принадлежащего работодателю. Правомерность отстранения К. от работы ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Нарушение трудовых прав истца, незаконно лишённого возможности трудиться, влечёт взыскание в пользу работника неполученного заработка за период с дата по дата в размере ... рублей (... рублей (...) х ... дня).

Кроме того, с учётом диспозиции статьи 237 Трудового кодекса РФ о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда..."


Дата последней редакции: 12.11.2018


Подписчикам журнала "Кадровик-практик" также доступны:


3418

Вы в рубрике: ДРУГОЕ


Рейтинг:

Поделиться в соц сетях



+ Правила перепечатки данного материала

    



Корзина0 товаров
на сумму 0 руб.

Мы в соцсетях:


Подпишитесь бесплатно:

 

Войти в зону ИКС (раздел сайта для подписчиков журнала "Кадровик-практик") >>


Новости сайта


Все новости сайта

Последние публикации
 
Все публикации


Новости трудового законодательства и разъяснения ведомств

Все новости

Опрос дня
Работник заболел до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, просит его перенести на 1 июня. Льготы на предоставление отпуска в удобное время не имеет. Работодатель согласен перенести отпуск на 1 августа и позже (в рамках рабочего года). Обязан ли работодатель предоставить отпуск именно 1 июня? Отметить свое мнение и узнать ответы коллег >>



Тест дня
Мини-тест "Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска"